SURREAL

Perdemos o primeiro terço da época a falar do James e vamos terminar a época a falar no mesmo. Surreal. Antes a polémica era se deveria jogar no meio, nas pontas, etc,etc. Quer numa quer noutra posição essa conversa diluiu-se porque o treinador foi levando a água ao seu moinho e James também. James lesionou-se antes da visita à Luz. Fizemos uma exibição tremenda dadas as dúvidas que os dos costume sempre tem. O texto que o José colocou ontem do MST é elucidativo. A partir daí, fizemos as melhores exibições da época, com futebol espectáculo e golos e sem James. James ficou apto e nos momentos que lhe deram para jogar, mostrou claramente porque motivo não era escolha para a titularidade. Basta lembrar o jogo em Alvalade. Foi consensual em toda a crítica. Não jogou em Málaga com toda a lógica do mundo, qualquer treinador tinha feito o mesmo. Entrou na 2ª parte e dadas as dificuldades do jogo até surpreendeu, mas não fez nada de transcendente. No fim do jogo, alguém perguntou (já sabemos com que objectivo) se estaria apto para jogar 90 minutos. Obviamente respondeu que sim. Qual é o jogador que não quer ser titular ou que quer ser substituído durante um jogo mesmo que esteja de rastos? Eu só conheço um: o lesionado. O FC Porto perdeu e lá aparece mais uma polémicazinha de trazer por casa. O objectivo é atingir novamente o treinador. Eu adoro o James, e acho que deve jogar sempre que estiver nas melhores condições que os companheiros, mas uma coisa eu sei: o FC Porto fez os melhores jogos da época sem James, mas perdeu e realizou piores exibições sem João Moutinho em campo.

Outro aspecto curioso foram as críticas que fizeram ao treinador por alegadamente se ter desculpado com a arbitragem a derrota em Málaga. Vocês leram as mesmas? "O Málaga foi muito agressivo e nós muito condicionados pela arbitragem, fomos amarelados muito cedo. Em termos de transição não fomos agressivos como gostamos de ser. O critério de amarelos não foi igual. Mas não foi por aí.Sabíamos que íamos encontrar um Málaga agressivo, mas a nossa agressividade foi penalizada com amarelos e a deles não foi. Num momento de transição não pudemos ser agressivos. Mas há que dar crédito ao Málaga, que nos pressionou e procurou fazer o que fizemos no Dragão. Foi um jogo em que as incidências foram sempre contra nós." Ele só constata um facto que todo o portista que estava a ver o jogo sentiu. Deu a sensação , especialmente a partir da metade do 1º tempo, que estávamos a ser empurrados. Houve alguma dualidade de critérios na agressividade. Os nossos jogadores foram sempre punidos . Entre vários lembro-me particularmente, aquele jogador com o cabelo branco que na mesma jogada fez duas ou três faltas para amarelo e foi-lhe permitido. Entre outros lances. Curiosamente isto coincidiu no melhor período do Málaga. Não há coincidências. É evidente que há alguns portistas que não sentiram isto. Eu digo quem são: são os mesmos que o ano passado diziam que queriam que o FC Porto perdesse para o treinador ir embora. São os mesmos. O Málaga até viu um golo anulado, se bem que o lance iludiu toda a gente, pois como estava a arbitragem só mesmo iludida é que não validou o golo. A arbitragem não desculpa tudo, ele próprio diz "Mas não foi por aí", mas tendo em conta o estilo de jogo do FC Porto de pressionar alto, ser agressivo e não deixar o adversário pensar, foi sempre penalizada com cartões que evidentemente nunca mais poderem ser os mesmos; já do lado contrário foi-lhe permitido fazer tudo isso quase sem punição. É só isto que está em causa.