CORRUPÇÃO NA FORMA CONSUMADA 2007/2008 - VOL.1

FC PORTO

TOTAL

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 12 penáltis (1 Supertaça)

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 17 expulsões (1 Taça da Liga; 1 Supertaça)

- EXPULSÕES INJUSTAS DOS JOGADORES FCPORTO : 1 expulsão

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 15 foras-de-jogo (2 Supertaça)

- GOLOS MAL ANULADOS: 4 (1 Taça de Portugal; Dúvidas num...)

- GOLOS ILEGAIS CONTRA O FCPORTO: 2 golos

1ªVOLTA

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 6 Penáltis(1 Supertaça)

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 8 Expulsões (1 Taça da Liga ; 1 Supertaça)

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 7 Foras-de-jogo (2 Supertaça)

- GOLOS MAL ANULADOS: 2 Golos (Dúvidas num...)

2ªVOLTA

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 6 penáltis

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 9 expulsões

- EXPULSÕES INJUSTAS DOS JOGADORES FCPORTO : 1 expulsão

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 8 foras-de-jogo

- GOLOS MAL ANULADOS: 2 (1Taça de Portugal)

- GOLOS ILEGAIS CONTRA O FCPORTO: 2 golos

ÉPOCA 2007/2008 - FC PORTO

SUPERTAÇA: FC PORTO 0 - SPORTING 1 (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL)

-2' Mal exibido cartão amarelo a Paulo Assunção. Diz JC:" Numa falta tão temporã, o cartão amarelo foi extemporâneo, porque foi mais vistosa do que perigosa. Paulo Assunção cometeu infracção com o joelho porque deslizou no terreno. Impunha-se mais uma chamada de atenção e menos uma admoestação com cartão." Reforça RS:" Poderia dizer-se que, por uma questão de tentar segurar o jogo, sim, justificar-se-ia. Dadas as circunstâncias, a natureza da falta, não. Não era lance para cartão. "

-20' Fora-de-Jogo mal assinalado a Adriano. Diz JC:" No momento em que o livre foi executado, Adriano estava adiantado em relação ao penúltimo defensor. Contudo, o assistente Godinho podia e devia ter aguardado mais um instante, porque a bola foi ao poste, mas podia ter ido à baliza e, se o golo não é validado, era mais um ingrediente para uma caldeirada à setubalense que, provavelmente, a grande penalidade não assinalada irá provocar." Reforça RS:" É mal assinalado, na medida em que o jogador do FC Porto só tomou acção no jogo depois do árbitro apitar. Se a bola entrava directamente na baliza, seria uma grande confusão ter assinalado fora-de-jogo numa jogada em que o atleta do FC Porto não tem qualquer interferência. "

-26´ Anedota do jogo: Adriano vai isolado para a baliza e o Bruno Paixão interrompe o jogo inesperadamente para prestar assistência a um jogador contrário ( Derlei tinha chocado com Romagnoli na área do FCPORTO) que estava no lado oposto do campo. Hilariante!!! Diz JC:" Interrupção a destempo, inoportuna, que se compreende apenas por estarmos em princípio de temporada. Contudo, é reveladora de insensibilidade para com o futebol e a ausência absoluta de noção de oportunidade. Foi mais uma mostra da falência do sistema de comunicação. Será que, na ocasião, funcionava o mp3? " Reforça SD:" Foi inoportuna. Se quisesse fazê-lo, deveria sido antes, nunca no momento em que a bola está quase na área da grande penalidade. Não se compreende o porquê de ter demorado tanto tempo a interromper o jogo, e logo naquela zona do terreno. Com a nova tecnologia, não se entende." E Rs:" Foi uma decisão errada. Aliás, resolveu essa interrupção com o lançamento de bola ao solo fora do sítio onde o jogo fora interrompido. Foi uma jogada de inteligência de um árbitro que tentou enganar quem estava a ver o jogo. Isto vem da má interpretação das leis do jogo por parte deste árbitro: aos 17', num livre de Quaresma, a bola bateu na base do poste e ressaltou para o terreno de jogo; ele voltou a chutar e o árbitro não assinalou o livre indirecto, pois um jogador não pode tocar duas vezes consecutivas na bola sem que outro a tenha tocado. " Diz JL: "

- 53' Penálti contra o Sporting não marcado. Tonel , na área do Sporting, joga a bola com o braço. Diz JC:"- Ficou uma grande penalidade por assinalar. O árbitro encontrava-se bem posicionado e em condições suficientes para avaliar convenientemente. Terá, no entanto, entendido que foi a bola a bater no braço e não o contrário. O certo é que o movimento foi tenso e suficiente para desviar a trajectória do esférico. Falência de perspectiva e de comunicação também, se considerarmos os novos instrumentos de comunicação entre os elementos da equipa de arbitragem." Diz AR:"- Sim. Independentemente de Tonel tentar jogar a bola com a cabeça, não o conseguindo, veio, posteriormente, jogar a bola com o braço direito, mudando assim a trajectória desta. Logo, ficou por sancionar uma grande penalidade contra o Sporting." Diz RS:"- Tonel tentou cabecear, mas, não conseguindo, com o braço, desviou a bola da sua trajectória. Grande penalidade, que o árbitro teria de assinalar." Diz SD:"- Efectivamente, há motivos para a marcação de grande penalidade contra o Sporting, porque, de facto, Tonel joga a bola com o braço. Se o árbitro tivesse assinalado, não haveria nada a dizer. Não se terá apercebido, talvez por estar encoberto, mas o que fica é uma grande penalidade por marcar. "

- 67`Expulsão perdoada a Liedson. Diz JL:"Mais uma vez , com o jogo interrompido deixou a perna para trás para atingir Raúl Meireles."

- 88´Livre à entrada da área do Sporting não marcado, por obstrução de Ronny a Bosingwa. Diz JL:"Novo erro de Paixão ao não assinalar pontapé livre à entrada da área do Sporting, por obstrução com contacto de Ronny sobre Bosingwa."

- Resumindo: PENÁLTI CONTRA O SPORTING NÃO MARCADO, MAIS INTERRUPÇÃO DE UMA JOGADA QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO ÍA ISOLADO, MAIS EXPULSÃO PERDOADA DE LIEDSON, MAIS A MARCAÇÃO DE UM FORA-DE-JOGO AO FCPORTO RIDÍCULO, MAIS AMARELOS MAL AMOSTRADOS.



01ªJORNADA: BRAGA 1 - FC PORTO 2 (JOÃO FERREIRA - SETÚBAL)

- 25' Cartão amarelo não amostrado a jogador bracarense ainda por cima por faltas sucessivas. Num curto espaço de tempo, César Peixoto faz a segunda falta sobre Quaresma. Diz JC:" O jogador poderia e deveria ter sido advertido pela reincidência faltosa e também pelo tipo de infracção cometida, porque, displicentemente, vendo-se ultrapassado pelo adversário, projectou a perna esquerda para trás, deliberadamente, para fazer o jogador cair e sujar o equipamento. " Reforça SD:" Justificar-se-ia, também aqui, a exibição do cartão amarelo a César Peixoto, porque, depois de perder a bola, põe o pé, de forma intencional, sobre o jogador do FC Porto, derrubando-o. Era situação para cartão amarelo. " E RS:" Há aqui uma dualidade de critério do árbitro, que, numa situação mais perigosa, faz um aviso e na outra mostra o cartão amarelo a um jogador da outra equipa. Dá a sensação de que uns são filhos e outros enteados... " E finalizando AR:" Tendo em consideração o critério da amostragem do cartão amarelo a Tarki, aconselhava-se que exibisse também o cartão amarelo a César Peixoto, dado que este, sem qualquer intenção de jogar a bola, rasteirou o adversário. "

- 60' Penálti favorável ao FCPORTO não assinalado. Fica por marcar uma grande penalidade sobre Hélder Postiga. Diz RS: "O Hélder Postiga, de facto, foi agarrado. Se houvesse dúvidas, a ser fora da área, teria de marcar livre directo. Sendo dentro da área, teria de marcar penálti. Mas foi sempre falta. " E JC:" Hélder Postiga foi agarrado e impedido de jogar a bola, nada tendo sido assinalado." SD:" Fica, de facto, a ideia de que Hélder Postiga é agarrado, embora a imagem não esclareça muito bem. Fica a ideia de que é agarrado, mas, nestas circunstâncias, darei o benefício da dúvida ao árbitro. "

- 87' Cartão amarelo injustificado a um jogador do FCPORTO. Não há razão para o cartão amarelo exibido a Hélder Postiga. Diz RS:" Hélder Postiga não estava, de facto, à distância regulamentar; caminhava lateralmente e para outro lugar, e o jogador do Braga atirou a bola contra ele. Ele, que ia quase de costas, não teve qualquer intenção de impedir que o jogo fosse recomeçado ou de cortar o lance. Decisão errada, quanto a mim."

-Resumindo: PENÁLTI CONTRA O BRAGA NÃO ASSINALADO , MAIS CARTÕES AMARELOS INJUSTIFICADOS A JOGADORES DO FCPORTO.



02ªJORNADA: FC PORTO 1 - SPORTING 0 (PEDRO PROENÇA - LISBOA)

- 11´ Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do FCPORTO. Diz JL:" Fora-de-jogo assinalado a quem? Quaresma recebeu a bola no pontapé de canto e não a passou a ninguém."

- 90' Expulsão de um jogador sportinguista perdoada. Derlei deveria ter visto um segundo amarelo pela falta cometida sobre Pedro Emanuel e consequentes protestos. Diz JC:" Admitir protestos junto do árbitro assistente é desconsideração para com um oficial do mesmo ofício. O jogador cometeu a infracção, não tinha, não pode, nem deve reclamar junto do assistente. Porém, num jogo de equilíbrios é natural que um segundo amarelo não tenha sido exibido. " Reforça SD:" Derlei deveria ter visto o amarelo, é um facto, não pela falta em si, normalíssima, mas por ter protestado e discutido com o árbitro assistente. Devia ter-lhe sido exibido um amarelo que, no caso era o segundo. " E RS:" Devia, sim, por protestar, mas o árbitro, como esteve sempre mal disciplinarmente, foi apenas mais um que não exibiu." E finalizando AR:" Derlei, depois de ter feito uma falta inequívoca, e sem qualquer razão, protesta junto do árbitro assistente de uma forma veemente. Devia o árbitro exibir o segundo cartão amarelo, seguido do cartão vermelho."

- Resumindo: EXPULSÃO PERDOADA DE UM JOGADOR SPORTINGUISTA E MAIS UM FORA-DE-JOGO RIDÍCULO!!



03ªJORNADA: LEIRIA 0 - FC PORTO 3 (JOÃO VILAS BOAS - BRAGA)

- 3' Golo do FCPORTO mal anulado. Bruno Alves não está em fora-de-jogo. Diz JC:" No momento em que o passe foi efectuado para Bruno Alves e quando foi cabecear a bola junto à linha de baliza, um defesa da casa colocava-o em posição legal. Foi precipitação do assistente, que não soube esperar e assinalou indevidamente um fora-de-jogo a quem não participou na jogada." Reforça SD:" No momento em que a bola cruzada para o interior da área, Bruno Alves ainda estava em jogo, ou seja, estaria em linha com o penúltimo defesa. Não havia razões para ser marcado fora-de-jogo que, de facto, não existe." E RS:" Mais uma má prestação de outro árbitro-assistente, neste caso José Oliveira. Cometeu um erro crasso, por falta de conhecimento ou por falta de atenção no lance em questão. No momento do passe, Bruno Alves estava, no mínimo, em linha, em relação ao penúltimo defesa."

- 23' Fora-de-jogo mal assinalado a ataque do FCPORTO. Lisandro não está em posição irregular. Diz JC:" O jogador do FC Porto estaria no máximo em linha. Foi precipitação do assistente Alfredo Braga, tal como aos 3' não teve a melhor percepção da jogada." Reforça SD:" Não estava em fora-de-jogo o jogador do FC Porto no momento em que a bola é passada. Estaria em linha, mas o árbitro-asistente, talvez por estar mal colocado, assinalou um fora-de-jogo inexistente." E finalizando RS:" Não estava, não senhor. Mais uma decisão errada do árbitro-assistente. Neste jogo não faltaram maus exemplos dados pelos colaboradores directos do árbitro principal."

- 90'+2 O cartão amarelo mostrado a Quaresma por falta sobre Toñito injusto. Diz SD:" Embora aceite a decisão do árbitro, parece-me que o cartão amarelo é um pouco exagerado. Quaresma não tem intenção de atingir Toñito. Está de costas para o adversário e, ao rodar a perna atinge a canela do jogador do Leiria, mas sem intencionalidade." Reforça RS:" O máximo que poderá ser é uma jogada perigosa porque ele está de costas e tenta roubar a bola ao jogador do Leiria. O Tiago, como jogador experiente que é, deu um grito e levou o árbitro a tomar uma decisão de carácter disciplinar. "

- Resumo: GOLO LIMPO ANULADO AO FCPORTO, MAIS UM FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FCPORTO QUANDO UM JOGADOR SE ISOLAVA, MAS UM CARTÃO MAL AMOSTRADO.



04ªJORNADA: FC PORTO 1 - MARÍTIMO 0 (LUCÍLIO BAPTISTA - SETÚBAL)

- 10´Canto favorável ao FCPORTO transformado em pontapé de baliza. Diz JL:"Erro de Lucílio e protestos de Lisandro justificados, pois era pontapé de canto."

- 22´Cartão amarelo não amostrado a jogador do Marítimo, Bruno por rasteira a Quaresma. Diz JL:"Falta de critério, pois devia ter exibido cartão amarelo a Bruno, que deliberadamente rasteirou Quaresma."

- 49´Fora-de-jogo mal assinalado a Lisandro que se isolava. Diz JL:"Fora-de-jogo, mal assinalado a Lisandro que, no momento do passe, se encontrava em jogo."

- 83' Expulsão perdoada a um jogador do Marítimo. Olberdam devia ter visto o segundo cartão amarelo no lance em que atingiu Leandro Lima na face. Diz RS:" Como disciplinarmente este árbitro é um caos, é o que temos. Aqui haveria lugar à exibição de um segundo cartão amarelo e o jogador acabaria expulso." Reforça AR:" Parecendo um lance muito idêntico ao de Leandro Lima, deixa de o ser porque a bola não estava a uma distância jogável e o jogador do Marítimo utiliza o braço de forma perigosa na cara do adversário. Justificava-se a exibição do segundo cartão amarelo e o consequente cartão vermelho."

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DO JOGADOR DO MARÍTIMO , MAIS FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS, CANTOS TRANSFORMADOS EM PONTAPÉS DE BALIZA E UNS CRITÉRIOS DISCIPLINARES À LUCÍLIO CALABOTE.



05ªJORNADA: PAÇOS DE FERREIRA 0 - FC PORTO 2 (OLEGÁRIO BENQUERENÇA - LEIRIA)

- 44' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do FCPORTO quando um jogador se isolava. Lucho não estava em fora-de-jogo. Diz JC: "Não havia fora-de-jogo de Lucho, mas a meio da área do Paços de Ferreira, um defesa colocava-o perfeitamente legal." Reforça SD:" Não me parece que tenha existido fora-de-jogo de Lucho. Fica a ideia que o árbitro-assistente se precipita e assinala indevidamente o fora-de-jogo." E RS:" Não estava. O árbitro-assistente colaborou mal com o seu chefe de equipa, atendendo a que Lucho estava atrás da linha da bola." Finalizando AR:" Nã Não. Lucho não se encontrava em posição de fora-de-jogo, pelo que houve uma posição desajustada do árbitro-assistente ao assinalar a infracção."

- 50' Cartão amarelo clara não amostrado a jogador pacense. Dedé puxa Quaresma. Merecia amarelo. Diz JC:" Dedé puxou Quaresma, fê-lo de forma grosseira. Justificava, por isso, o cartão amarelo." Reforça RS:" Era cartão amarelo. Não se percebe por que razão o árbitro não o admoestou."

- 68' Expulsão de um jogador do Paços de Ferreira perdoada.A forma como Peçanha protesta com o árbitro, justificava sanção disciplinar. Diz JC:" Peçanha corria para o assistente para reclamar. O árbitro interpôs-se. Houve um primeiro contacto físico e, posteriormente, um segundo. A passividade do árbitro em nada decidir não se aceita, menos se compreende face ao estatuto que detém. O cartão vermelho impunha-se." Reforça SD:" É inquestionável. A forma como o guarda-redes do Paços de Ferreira faz uma placagem daquelas ao árbitro, só podia ver, no mínimo, cartão amarelo. É um comportamento anti-desportivo e pode agradecer ao árbitro a benevolência que teve para com ele." E RS: "Quando olhei para a linha lateral, pensei que era o colega de equipa que estava a transmitir alguma informação ao árbitro porque o aparelho poderia ter avariado. Mas afinal era o guarda-redes a entrar de peito para o árbitro e este, pura e simplesmente, calou-se. Devia ter sido exibido o cartão vermelho." Finalizando AR:" Sim. Peçanha, para além de não poder protestar as decisões do árbitro, saiu da baliza para o fazer. Com a gravidade de o ter feito, de uma forma arrogante, encostando o seu peito ao corpo do árbitro. Logo, ficou por exibir ao guarda-redes o cartão vermelho. "

-Resumindo: MAIS UM FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FCPORTO QUANDO UM JOGADOR SE ISOLAVA E EXPULSÃO PERDOADA A UM JOGADOR DO PAÇOS DE FERREIRA.



3ªELIMINATÓRIA TAÇA DA LIGA: FÁTIMA 0 - FCPORTO 0 (CARLOS XISTRA - CASTELO BRANCO)

- 78´ Expulsão de um jogador do Fátima perdoada. Diz o cronista:"Perdoou a expulsão de Joel, por falta dura sobre Cech e acabou a mostrar amarelo a agredido e agressor."

- Resumindo: EXPULSÃO PERDOADA A JOGADOR DO FÁTIMA.



06ªJORNADA: FCPORTO 2 - BOAVISTA 0 ( ARTUR SOARES DIAS - PORTO )

- 75' Cartão amarelo injustificado ao jogador do FCPORTO. Lisandro pelos festejos do segundo golo não merecia cartão amarelo Diz JC: "O árbitro entendeu como excessiva a atitude do jogador do FC Porto e como comportamento antidesportivo o facto de ter pontapeado a bandeirola de canto. Daí o amarelo, o que parece ter sido um exagero ."

Resumindo: Tirando um amarelo mal amostrado,nada a assinalar de importância...



07ªJORNADA: ACADÉMICA 0 - FC PORTO 1 (ELMANO SANTOS -FUNCHAL)

- 13' Fora-de-jogo mal assinalado quando Lisandro ía isolado para a baliza. Lisandro encaminha-se para a baliza e é travado pelo assistente. O argentino não estava fora-de-jogo. Diz JC:" No momento em que o passe foi efectuado, o jogador do FC Porto ainda tinha entre ele e a linha de baliza contrária dois adversários. Equivocou-se o assistente." Reforça RS:" Não está fora-de-jogo. Ao contrário do que o árbitro assistente assinalou, Lisandro não se encontrava à frente do penúltimo defesa, mas em linha com este, e a lei permite que isso aconteça. " E AR:" Não. No momento passe do seu colega, Lisandro não estava em posição irregular. O árbitro assistente deu uma indicação errada ao chefe de equipa."

- 25' Lembram-se desta peça humorística do Elmanos Santos, quando teve que consultar o assistente para um penálti do tamanho do estádio? É bem assinalada a grande penalidade a castigar falta de N'Doye sobre Quaresma. Dizia JC:"Quaresma entrou na área da Académica, antecipou-se ao adversário e, quando procurava dominar a bola, foi empurrado nas costas. A grande penalidade impunha-se. Não havia necessidade de intervenção do árbitro assistente, de tão clara que foi." E RS: "Sim. É uma grande penalidade, não existe qualquer simulação do jogador do FC Porto. Não percebo como é que, com tanta tecnologia, o árbitro não consegue falar com os colegas! Ou não tem pilhas e não funciona, ou é da loja dos 300... Para que serve a tecnologia? "

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL MARCADO AO FCPORTO QUANDO LISANDRO ÍA ISOLADO, MAIS A ANEDOTA DO ÁRBITRO TER QUE CONSULTAR O ASSISTENTE PERANTE UM PENÁLTI DO TAMANHO DA TORRE DOS CLÉRIGOS!!!



08ªJORNADA: FC PORTO 3 - LEIXÕES 0 (RUI COSTA - PORTO)

- 12' Cartão amarelo a jogador do Leixões por amostar. Perto da linha de fundo, Ezequias entra sobre Tarik. O jogador do Leixões merecia ser punido disciplinarmente. Diz JC:" Tarik foi rasteirado ostensivamente pelo jogador do Leixões. Falta cometida por imprudência que justificava a exibição do cartão amarelo." SD:" Sim. Penso que a falta cometida pelo jogador do Leixões era merecedora de acção disciplinar .Trata-se de uma falta em que o jogador põe em risco a integridade física do adversário, por isso deveria ter visto o respectivo cartão amarelo." RS:" Claro que deveria ter sido mostrado cartão amarelo ao jogador do Leixões. Bruno China entrou com tudo sobre Tarik e, por isso, o árbitro não podia fazer outra coisa que não fosse adverti-lo disciplinarmente. " AR:" Sim. Tarik levou uma pisadela de forma muito perigosa que o árbitro deveria ter sancionado. Tecnicamente, com livre directo, e disciplinarmente com cartão amarelo. Erro, portanto, do árbitro. "

- 45'+1 Penálti favorável ao FCPORTO não marcado. Elvis faz falta sobre Quaresma.A falta é dentro da grande-área do Leixões. Diz JC:" Junto à linha lateral da área de grande penalidade do Leixões, no interior, Elvis empurrou Quaresma. Grande penalidade que ficou por assinalar." Reforça RS: "É dentro da área. Ficou por assinalar uma grande penalidade. Aqui, não restam dúvidas de que Elvis comete falta e quando empurra Quaresma a infracção é cometida dentro da sua grande-área. " E AR:" Em cima da linha divisória da área de grande penalidade, Quaresma foi carregado pelas costas pelo defesa-central do Leixões. Logo, ficou por sancionar uma grande penalidade contra a equipa de Matosinhos. "

- Resumindo. PENÁLTI FAVORÁVEL AO FCPORTO NÃO MARCADO.



09ªJORNADA: FC PORTO 1 - BELENENSES 1 (PAULO BAPTISTA - PORTALEGRE)

- 87´Muitas dúvidas no golo anulado a Lisandro Lopez...Diz RS:"Aceito, mas com ponto de interrogação." E AR:"Aqui, sendo lance de difícil julgamento, podemos observar que uma parte do tronco de Lisandro está para além do pé do adversário."

- 89´Cartão amarelo mal amostrado ao jogador do FCPORTO, Quaresma. Diz JL:"Mal exibido o cartão amarelo a Quaresma, que nem sequer tocou no adversário."

- Resumindo: DÚVIDAS NO GOLO ANULADO AO LISANDRO LOPEZ E MAIS UM AMARELO INJUSTO PARA QUARESMA.



10ªJORNADA: ESTRELA 2 - FC PORTO 2 (JOÃO FERREIRA - SETÚBAL)

- 38' Expulsão de um jogador do Estrela perdoada. Anselmo devia ter sido admoestado com cartão vermelho pela entrada com o pé sobre Helton? Diz JC:" Anselmo desinteressou-se da bola, olhou para o lado, como à procura de alguém que o impedisse de fazer o que tinha intenção e deliberadamente fez, projectando o pé direito na direcção de Helton em autêntica conduta violenta que justificava cartão vermelho." Reforça SD: "Anselmo devia ter visto cartão vermelho, pois trata-se de uma autêntica agressão a Helton. Devia ter sido sancionado com a expulsão." E RS:" É uma entrada violenta que merecia cartão vermelho. Os árbitros não podem branquear estas situações com cartão amarelo, e, mais grave, nada assinalarem como foi o caso." Finalizando AR:" Anselmo, sem qualquer hipótese de jogar a bola, entrou com os pitons da bota e atingiu o guarda-redes do FC Porto. Sendo assim, devia o árbitro, para além da falta técnica, ter exibido o cartão vermelho ao jogador do Estrela da Amadora."

- 52' Mais uma Expulsão de um jogador do Estrela perdoada. Wagnão merecia mais do que o cartão amarelo pela entrada sobre Ricardo Quaresma. Diz SD :"Penso que também se trata de uma entrada violenta e por isso o jogador do Estrela da Amadora merecia mais do que o amarelo que lhe foi exibido. A punição adequada ao tipo de falta que fez era o cartão vermelho." Reforça RS:" Cartão amarelo era o mínimo que poderia ter mostrado. É uma entrada violenta que devia ter sido punida com vermelho."

Resumindo: DUAS EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES DO ESTRELA DA AMADORA.



11ªJORNADA: FCPORTO 2 - SETÚBAL 0 (CARLOS XISTRA - CASTELO BRANCO)

- 71' Penálti CLARÍSSIMO favorável ao FCPORTO não assinalado . Penálti claro de Robson sobre Lisandro. Diz JC: "Robson, deslizando pelo terreno, mostrando indecorosamente a coxa a Lisandro, com o joelho, derruba-o. Grande penalidade que ficou por assinalar, porque, provavelmente, estando os jogadores em movimento, o árbitro terá entendido menor destreza do argentino e não infracção do brasileiro." Reforça SD:" Grande penalidade inequívoca que ficou por marcar, contra o Vitória de Setúbal, por falta de Robson sobre Lisandro. É puxado, é derrubado, enfim, não dá para perceber por que é que o árbitro não marca um penálti destes... a não ser que não tenha visto." E ainda RS: "De facto, é curioso como o árbitro, a três metros, não consegue ver uma falta daquelas: não viu ou não quis assinalar? É uma falta para grande penalidade, que não deixava qualquer dúvida." Para finalizar AR: "Sim. O jogador do Vitória de Setúbal, com o joelho, derruba Lisandro dentro da área de grande penalidade, logo, ficou por sancionar um penálti contra a equipa sadina."

- 84' Nem falta nem o respectivo cartão amarelo numa entrada sobre Quaresma. Robson escapa à sanção técnica e disciplinar, quando impede Quaresma de entrar na área do Setúbal. Diz JC:" Robson obstruiu Quaresma, numa falta cometida paralelamente à linha limite da área de grande penalidade. " Reforça SD:" É uma obstrução clara do jogador do Setúbal a Quaresma,fora da área. Considero que não havia motivos para agir disciplinarmente, porque havia mais jogadores dentro da área. No entanto, convém referir que o árbitro nem falta marcou." E Ainda RS:" Aí, foi falta, não há dúvida alguma, e o árbitro não marcou. Já errou ao não marcar a falta. Se o tivesse feito, haveria sanção disciplinar, porque aquilo é um impedimento físico, passível de cartão amarelo. Mas, como não marcou, não vale a pena falarmos no assunto." E para finalizar AR: "Na verdade, o jogador do Vitória de Setúbal, numa zona onde a bola não estava a ser jogada, impede ostensivamente Quaresma de poder participar no jogo. Ficou aqui por sancionar um livre directo contra a equipa sadina e admitia-se que o árbitro exibisse o cartão amarelo. "

- Resumindo: PENÁLTI CLARÍSSIMO FAVORÁVEL AO FCPORTO E FALTA COM RESPECTIVO CARTÃO AMARELO À ENTRADA DA ÁREA DO SETÚBAL NÃO ASSINALADOS.



12ªJORNADA: BENFICA 0 - FCPORTO 1 (JORGE SOUSA - PORTO)

- 11´Cartão amarelo por amostar a David Luiz por falta sobre Lucho. Diz JL: "cartão amarelo por exibir a David Luiz , que rasteirou deliberadamente lucho.

- 13' Penálti contra o Benfica não marcado. David Luiz comete grande penalidade sobre Lisandro López. Diz JL: "Lance duvidoso. David Luiz e Lisandro caiem na área do Benfica, Jorge de Sousa manda prosseguir o jogo, pois só com várias repetições do lance pode verificar-se quem fez falta." Dúvidas? Um penálti claríssimo , completamente agarrado, rasteirado pelo caceteiro-mor lampião e os paineleiros têm dúvidas?!!! Já sei que para marcar um penálti favorável ao FCP têm de haver uma conjugação de factores, astros , provas inequivocas, análise com detector de mentiras...e sei muito bem, que ao contrário do lance do Di Maria onde conseguiram 12563 repetições com 4663 ângulos de câmaras a ver se descortinavam uma prova e nada encontrarm, neste lance do Lisandro com o caceteiro-mor deram uns flashs rápidos, uma repetição e com a cãmara e ângulo mais distante e mais nada, não fossem eles com os outros 4663 ângulos de câmaras mostrar inequivocamente o penálti contra o clube do império decadente. Tá certo. Não fez falta...

- Resumindo: UM PENÁLTI CONTRA O BENFICA NÃO MARCADO E O CACETEIRO-MOR DEVIA TER FICADO EM SENTIDO LOGO AOS 11 MINUTOS DE JOGO.



4ªELIMINATÓRIA DA TAÇA DE PORTUGAL: CHAVES 0 - FCPORTO 2 (ELMANO SANTOS - MADEIRA)

- Nada a registar...



13ªJORNADA: FCPORTO 2 - GUIMARÃES 0 (OLEGÁRIO BENQUERENÇA - LEIRIA)

- 37' Cartão amarelo mal amostrado a Quaresma ( que o impediu de jogar contra o Nacional) quando sofreu uma falta de Andrezinho, mas em vez de marcar falta ainda levou cartão amarelo. Diz JC: "Quaresma sofreu realmente um toque que o desequilibrou e que justificava pontapé livre directo contra o Guimarães. Ao invés, erradamente, talvez pela perspectiva que detinha, o árbitro entendeu sancionar o extremo portista com cartão amarelo por simulação." Reforça RS: "Mais um exemplo em que o árbitro é prejudicado por falta de condição física. Dá-me também ideia de perseguição; mostrou um cartão amarelo a Quaresma quando este sofreu uma falta. Para se ter categoria internacional, não se pode fazer perseguição aos jogadores. "

- 89' Fora-de-jogo mal assinalado a Adriano numa abertura de Paulo Assunção . Diz JC:" Não havia fora-de-jogo que justificasse interrupção. Precipitação do árbitro-assistente João Santos na sinalética que efectuou ao chefe de equipa, Olegário Benquerença.". Reforça RS:" Nem Adriano nem Lisandro. Desta vez, o árbitro-assistente meteu o pé na argola. Há um péssimo posicionamento da sua parte. Como tal, não conseguiu ver que havia um defesa do Guimarães a colocar em jogo os dois avançados portistas. "

- Resumindo: UMA FALTA FAVORÁVEL AO FCPORTO TRANSFORMADA NUM CARTÃO AMARELO INJUSTO A QUARESMA QUE O IMPOSSIBLITOU DE JOGAR CONTRA NACIONAL POR CASTIGO, MAIS UM FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO FAVORÁVEL AO FCPORTO NUM LANCE DE MUITO PERIGO PAR A BALIZA CONTRÁRIA.



14ªJORNADA: NACIONAL 1 - FCPORTO 1 (PEDRO HENRIQUES - LISBOA)

- 52´ Penálti contra o Nacional não marcado.Felipe faz falta sobre Mariano dentro da grande-área do Nacional. Dois a favor, dois contra: Diz SD: "Esteve mal o árbitro ao transformar uma grande penalidade num pontapé livre directo. De facto, o jogador do Nacional derruba Mariano no interior da área de grande penalidade.Por isso, teria que ser marcado castigo máximo." Reforça RS: "Dentro da área. Houve um penálti claro. Com um novo modelo de arbitragem, o senhor Pedro Henriques, decidiu encurtar a área! O amarelo mostrado a Felipe é bem exibido, mas foi pena não ter visto correctamente em que zona a falta foi cometida."

- 63' Cléber toca com a mão esquerda na cara de Lisandro. Intencional. Diz RS: "Amarelo foi um favor que o árbitro fez ao jogador do Nacional. Para mostrar o cartão daquela cor, seria melhor que não tivesse tirado qualquer cartão do bolso. Por mera curiosidade, gostaria de saber qual a parte da lei em que o árbitro se baseia para o ter admoestado apenas com o cartão amarelo."

- Resumindo: UM PENÁLTI FAVORÁVEL DO FCPORTO NÃO MARCADO E UMA EXPULSÃO PERDOADA AO NACIONAL.



15ªJORNADA: FCPORTO 1 - NAVAL 0 (PAULO PEREIRA - V. CASTELO)

- 31' Cartão amarelo a um jogador do Naval por amostar. Gilmar desarma Lucho por trás, cometendo falta merecedora de cartão amarelo. Diz JC: "Gilmar, por trás, cometeu falta perigosa sobre o jogador portista Lucho, justificando cartão amarelo, que, uma vez mais, o árbitro não exibiu." Reforça RS: "O capitão de equipa da Naval deveria ter visto o cartão amarelo. Como protagonizou uma entrada por trás do jogador do FC Porto, o Gilmar deveria ter visto o cartão amarelo." E finalmente AR: "O jogador da Naval atingiu Lucho por trás de forma perigosa, justificando por isso um cartão amarelo."

- Resumindo: Tirando o amarelo,nada de especial...

2ª VOLTA

16ª JORNADA:FCPORTO 4 – BRAGA 0 ( PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 90' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do FCPORTO quando um seu jogador se isolava. O fora-de-jogo a Farías é mal assinalado. Diz RS:” Foi mal assinalado. O jogador encontrava-se em posição correcta, no momento do passe. “ Reforça AR:” Na verdade, estamos perante um lance de muito difícil julgamento, mas, com imagem parada, podemos verificar que, no momento do passe, Farías estava em posição regular. Porque estou a julgar pelo que vemos na televisão, tenho de considerar negativo este lance.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FCPORTO QUANDO UM SEU JOGADOR FICARIA ISOLADO.

5ª ELIMINATÓRIA DA TAÇA DE PORTUGAL:FCPORTO 2 – D. AVES 0 (ARTUR SOARES DIAS – PORTO)

- Nada a assinalar...

17ª JORNADA:SPORTING 2 – FCPORTO 0 (CARLOS XISTRA – CASTELO BRANCO)

- 16' Segundo golo do Sporting ilegal.Vukcevic está em posição irregular no lance do segundo golo leonino. Diz JC:”No momento em que o cruzamento é efectuado da direita, Vukcevic vai cabecear quando já se encontrava adiantado em relação ao penúltimo defensor e à linha da bola. Fora-de-jogo de que o assistente, ligeiramente atrasado, não se terá apercebido.” E SD:”Quando se dá o cruzamento para a grande área, Vukcevic está em posição de fora-de-jogo e remata de cabeça, apesar de não ter marcado golo. O tento de Izmailov deveria, pois, ter sido invalidado.” E RS:”Está em posição irregular, de facto. Na altura do cruzamento, Vukcevic estava à frente da linha da bola e do penúltimo defensor do FC Porto. O árbitro assistente que acompanhava o ataque do Sporting deveria ter assinalado a posição irregular do jogador leonino, tal como havia feito o seu companheiro do lado contrário com Lisandro.” E AR:”No momento em que Pereirinha cruza a bola para a área, Vukcevic, estando em posição de fora-de-jogo, tentou jogar a bola, perturbando o guarda-redes do FC Porto. Assim sendo, deveria o árbitro assistente indicar o fora-de-jogo e não considerar o golo do Sporting, apontado por Izmailov, na recarga.” As imagens:

- 28´Penálti contra o Sporting não assinalado.Falta clara, empurrão do jogador Ronny sobre Quaresma em plena área sportinguista. Toda a imprensa tentou branquear mas não conseguiram. As imagens:

- 46' Perdoada expulsão do jogador do Sporting. A falta de Liedson sobre Helton merecia cartão vermelho, mas nem amarelo viu. Diz JC:” Helton pontapeou a bola, e Liedson, sem possibilidade, porque atrasado, de jogar o esférico, de pé na frente e de sola, atingiu o guardião adversário, protagonizando conduta violenta. Esta impunha a exibição de cartão vermelho.” Reforça SD:” Sem sombra de dúvidas. Liedson deveria ter ido para o balneário por esta entrada violenta. Deveria ter visto cartão vermelho, ao entrar com a sola da bota sobre o pé de Helton. O árbitro talvez não tenha tido a melhor percepção do lance.” E RS:”Como é possível que em Portugal existam jogadores que fazem o que querem impunemente? A entrada de Liedson foi violenta, e o jogador sportinguista deveria, portanto, ter sido expulso. Não se pode fazer vista grossa a este tipo de entradas.”

- Resumindo: 2º GOLO DO SPORTING ILEGAL, PENÁLTI FAVORÁVEL AO FCPORTO NÃO ASSINALADO E PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO SPORTING. À POSTERIORI, LIEDSON NEM SEQUER VIU SUMARÍSSIMO.OS CRITÉRIOS DO COSTUME.

18ª JORNADA:FCPORTO 4 – U. LEIRIA 0 (PAULO BAPTISTA – PORTALEGRE)

- Nada a assinalar...

OITAVOS-DE-FINAL DA TAÇA DE PORTUGAL:SERTANENSE 0 – FCPORTO 4 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- Golo do FCPORTO mal invalidado. Farias não estava em fora-de-jogo.

- Resumindo: GOLO MAL ANULADO AO FCPORTO.

19ª JORNADA:MARÍTIMO 0 – FCPORTO 3 (PEDRO HENRUIQUES – LISBOA)

- 19' Vou aqui relatar o lance acrobático, entre Lisandro e Mossoró onde alguns pedem expulsão de Lisandro.Como? Como diz RS:”É uma jogada em que ambos vão de pé à frente e o árbitro deveria ter mostrado o cartão amarelo aos dois e o vermelho a si próprio por depois ter permitido aquele forrobodó todo no campo. Se ele já não se sabe dar ao respeito então é altura de arrumar as botas.” Mas analisemos toda a sequência do lance:

Lisandro recebe a bola e já no meio campo é "sarreifado" por Mossoró

Aqui está a entrada por detrás às pernas de Lisandro:

A bola perdeu-se mas continuam pegados. Aqui vê-se Mossoró a tentar pontapear Lisandro. Ou seja, aqui já deveria ter sido expulso.

Mas continua. Depois da defesa aliviar, tornam-se a pegar e dá-se o caso.

Lisandro segue a bola:

Mas...aí vêm o verdadeiro Karateca Mossoró, ora vejam:

Lisandro continua a seguir a bola, mas o Karateca não tem a bola como objectivo:

Quem está a tentar agredir quem? olhem a bola srs...

Quem está a jogar a bola?

Finalmente, chegaram à conclusão que o Lisandro é que deveria ter sido expulso. É para rir , certo? A parte final foi só o culminar de uma sequência, onde o Mossoró deveria ter sido expulso, e andaram pegados até esta parte final, onde só houve um a jogar a bola, o Lisandro , o Mossoró andou a fazer golpes de Karaté sem bola a ver se o atingia...teve azar!!

- Perdoada expulsão de um jogador do Marítimo.Entrada para segundo amarelo de Djalma sobre Fucile. Só à terceira entrada é que foi expulso.

- 42'Penálti a favor do FCPORTO não assinalado.No momento em que Farías se enquadra com a baliza Bruno surge nas costas a desarmá-lo. Houve falta do médio passível para grande penalidade. Diz RS:" É um lance duvidoso. A lei diz que em casa de dúvida se beneficie quem ataca, ora o árbitro deveria, nesse caso, ter marcado a grande penalidade.”

- 68'Golo do FCPORTO precedido de penálti contra o Marítimo e correspondente expulsão do jogador maritimista.Fez bem o árbitro em deixar seguir o lance entre Lisandro e Evaldo e que veio a resultar no segundo golo dos portistas, apontado por Tarik? Diz RS:”O árbitro fez bem porque se tivesse que interromper o jogo teria que expulsar o jogador do Marítimo. Nunca se deve dar a lei da vantagem num lance de grande penalidade, mas ele saiu-se bem e o desfecho da jogada confirmou a sua boa decisão.”

- Resumindo:PENÁLTI A FAVOR DO FCPORTO NÃO ASSINALADO, EXPULSÃO TARDIA DE DJALMA QUE SÓ AO FIM DE TRÊS ENTRADAS PARA SEGUNDO AMARELO FOI EXPULSO E GOLO DO FCPORTO PRECEDIDO DE PENÁLTI CONTRA O MARÍTIMO E CORRESPONDENTE EXPULSÃO DO JOGADOR DO MARÍTIMO.

20ª JORNADA:FCPORTO 3 – P.FERREIRA 0 (PAULO COSTA – PORTO)

- 37' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do FCPORTO quando dois jogadores se isolavam para a baliza. Foi mal assinalado o fora-de-jogo a Lisandro no momento em que foi lançado por Lucho González. Diz JC:” Não havia qualquer fora-de-jogo de Lisandro. Foi precipitação do árbitro-assistente Nuno Manso, que não se apercebeu da posição, muito provavelmente devido à velocidade com que o lance ocorreu.” SD: “Não há fora-de-jogo do avançado do FC Porto. Quanto muito, poderá estar em linha. Foi um lance muito rápido e o árbitro assistente teve dificuldade em descortiná-lo.” RS:” Lisandro encontrava-se em possição regular, mas o árbitro-assistente entendeu que ele estava adiantado e errou na indicação que deu ao árbitro principal.” E AR:” Sendo um lance de difícil julgamento para o árbitro-assistente, pudemos através da imagens da televisão verificar que o jogador do FC Porto estava em linha com o penúltimo defesa pacense, logo não se encontrava em posição irregular.”

- 73' Perdoada expulsão do jogador do P.Ferreira. Havia lugar a sanção disciplinar a Furtado no lance em que carregou Raul Meireles. Diz JC:” Indubitavelmente que sim. Furtado não foi disputar a bola mas carregar o jogador portista, deliberadamente com o cotovelo na frente, atingindo-o no pescoço. Cartão vermelho impunha-se e o respectivo livre directo que não foi assinalado.” SD:” É uma situação para cartão vermelho, porque Furtado, com o cotovelo, atinge o pescoço de Raul Meireles e aqui o árbitro deveria ter interrompido o jogo e expulsado o jogador do Paços de Ferreira, mas talvez não se tenha apercebido da gravidade da falta.” RS:” O senhor Furtado atinge com uma cotovelada Raul Meireles. O árbitro pode ter optado pela lei de vantagem, mas deveria ter tido uma atitude disciplinar sobre o jogador, mas nem sequer marcou falta, ficando por mostrar uma cartão vermelho, dado ter-se verificado uma agressão. E AR:” Não terá o árbitro, com certeza, observado o lance, pois caso o tivesse deveria de punir a equipa do Paços de Ferreira com um livre directo e cartão vermelho ao jogador que, sem qualquer hipótese de jogar a bola, deu uma cotovelada no pescoço de Raul Meireles.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO P.FERREIRA MAIS UM FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO QUANDO DOIS JOGADORES DO FCPORTO SE ISOLAVAM PARA A BALIZA.

QUARTOS-DE-FINAL DA TAÇA DE PORTUGAL:FCPORTO 1 – GIL VICENTE 0 (PAULO PEREIRA – V.CASTELO)

- Pelos relatos, quantidade brutal de foras-de-jogo mal assinalados ao ataque do FCPORTO.

21ª JORNADA:BOAVISTA 0 – FCPORTO 0 (DUARTE GOMES – LISBOA)

- 86' Golo mal anulado ao FCPORTO. O golo de Stepanov é bem anulado por fora-de-jogo do central do FC Porto? (O fiscal-de-linha deve ter visto um cabelo de Stepanov deslocado, só pode). Diz RS:” Partindo do princípio de que o árbitro assistente tinha dúvidas, teria de dar o benefício a quem ataca. Na minha opinião errou ao assinalar fora-de-jogo.”

- 90'+2' Perdoada expulsão de um jogador do Boavista.A entrada de Hussaine sobre Fucile deveria ter sido punida com a amostragem de cartão vermelho. Diz JC:” Hussaine deveria ter visto o cartão vermelho, com relatório circunstanciado e sem possibilidade de recurso.” SD:” Não há qualquer dúvida de que Hussaine tem uma entrada violenta sobre o jogador do FC Porto. Com a sola da bota, atinge a perna de Fucile, justificando um cartão vermelho.” RS:” A entrada de Hussaine sobre Fucile foi violenta e isso combate-se com cartões vermelhos. O árbitro esteve mais preocupado em mostrar um cartão amarelo ao Tarik simplesmente por ter feito uma reclamação.” AR:” Hussaine entrou de pitons
na perna do adversário de forma violenta, justificando-se aqui a exibição do cartão vermelho. O jogador deveria ter sido expulso.”

- Resumindo: GOLO MAL ANULADO AO FCPORTO (AS IMAGENS NÃO ESCLARECEM NADA) E PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO BOAVISTA.

22ª JORNADA:FCPORTO 1 – ACADÉMICA 0 (COSME MACHADO – BRAGA)

- 77' Perdoada expulsão do jogador da Académica.O cartão amarelo mostrado a Lito não se ajusta, em função do contacto posterior com a sola da bota no pé de Lucho. Diz JC:” Manifestamente curto o cartão exibido. A entrada foi apresentada frontalmente e com a sola da bota atingindo o adversário. A lei é clara quando determina como meio a exibição de cartão vermelho. Trata-se de conduta violenta.”

- 90'+1' Expulsão injusta do jogador do FCPorto. Não é justo o vermelho que ditou a expulsão de Mariano, por falta sobre Paulo Sérgio. Diz SD:” Acho que há um certo exagero no vermelho, pois, antes, o Mariano sofreu uma falta que não foi marcada. A jogada prossegue, ele perde a bola e, na tentativa de recuperar, deu um toque no jogador da Académica, mas insuficiente para o vermelho. Exagerado.” Reforça RS:” Penso que está errada. Ao expulsar um, deveria expulsar o da Académica também. Ou, então, metia o cartão no bornal. Primeiro, Mariano é que foi agredido. É fácil pôr certos jogadores na rua, mas faz-se tábua rasa. Foi uma má decisão, deveria ter mostrado vermelho os dois.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DA ACADÉMICA E EXPULSÃO DO JOGADOR DO FCPORTO INJUSTA.

23ª Jornada:LEIXÕES 1 - FCPORTO 1 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 1'Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava.Na primeira jogada, Lisandro assiste Lucho, mas o árbitro assistente considera que o segundo se encontrava em fora-de-jogo. Foi incorrecta a decisão. Diz JC:” O jogador Lucho não estava em posição de fora-de-jogo quando recebe a bola do seu colega. Há uma precipitação clara do assistente, que, como estava mal colocado, avaliou mal o lance, dando a indicação errada ao árbitro, obrigado a assinalar a falta e a interromper o jogo, com prejuízo para os portistas.” SD: “O árbitro assistente, mal poscionado, não deveria ter assinalado o fora-de-jogo, porque o jogador portista estava em posição regular quando recebe a bola do seu colega. A decisão do árbitro assistente teve a ver, sobretudo, com o seu posicionamento, pois estava bastante adiantado em relação à linha da bola.” RS:” O jogo começou a correr mal para os árbitros assistentes logo no início, pois o jogador do FC Porto estava em posição perfeitamente correcta, daí que não se compreenda o motivo pelo qual o fora-de-jogo foi assinalado. É caso para perguntar o que se passa com os árbitros assistentes, que estão várias vezes mal colocados.” AR:” Penso que foi uma noite negra para os auxiliares. Neste caso, Lucho está em posição perfeitamente legal quando recebe a bola do seu colega e não se compreende como é que o fora-de-jogo é assinalado. Foi um início de jogo muito mau para os árbitros assistentes no que à marcação de foras-de-jogo diz respeito.”

- 10' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava..Lisandro não estava em posição irregular quando recebeu a bola de Lucho e se preparava para criar perigo na área da equipa de Matosinhos. Diz JC:” Mais uma vez, e foram muitas, o árbitro assistente esteve mal. Não há qualquer ilegalidade no lance, pois quando Lisandro recebeu a bola do seu colega encontrava-se claramente em posição regular. A decisão do árbitro assistente de assinalar o fora-de-jogo prende-se com a forma incorrecta como acompanhou a jogada” SD:” Mais uma vez, o árbitro Jorge Sousa foi mal aconselhado pelo seu assistente, que, ao interromper a jogada de ataque do FC Porto, assinalando um fora-de-jogo a Lisandro, anulou um lance perigoso junto da área do Leixões. Esta decisão, tal como outras, teve a ver com seu mal posicionamento.” RS:” É mais do mesmo. Lisandro estava claramente em posição legal, pelo que não se justificava a marcação de um fora-de-jogo. A partir do momento em que se deram certos poderes aos árbitros assistentes, estes acabam por prejudicar o trabalho do líder da equipa ao ajuizarem mal determinados lances.” AR:” Neste lance, o árbitro assistente voltou a errar com prejuízo para o FC Porto. No momento do passe, Lisandro estava num posição legal e, mais uma vez, o árbitro assistente ajuizou mal. Este tipo de erros tem a ver com a má colocação dos árbitros assistentes, que não conseguem ver a jogada de uma forma correcta.”

- 12' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve analise.Porquê?

- 23´Perdoada expulsão de um jogador do Leixões, quando cortou a bola com a mão, que deixava Lisandro isolado perante o guarda-redes. Não houve análise. Porquê?

- 27´Entrada para cartão vermelho. Não houve análise. Porquê?

- 40´Era cartão amarelo e repetição do livre, porque jogador do Leixões saiu da barreira e defendeu o livre a poucos metros de Quaresma. Palhaçada. Não houve análise. Porquê?

- 48´ Corte claro com a mão do jogador do Leixões no limite da área, mas nada foi assinalado. Não houve análise. Porquê?

- 60´Golo do Leixões precedido por falta sobre Fucile. Não houve análise. Porquê?

- 62´ Mais um fora-de-jogo duvidoso...

- 70´Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve análise.Porquê?

- 80´Penálti sobre Ricardo Quaresma não assinalado. Não houve análise, nem repetições de outros ângulos. Porquê?

Resumindo: GOLO DO LEIXÕES É PRECEDIDO DE FALTA SOBRE FUCILE, MAIS PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO LEIXÕES, UMA POR ENTRADA POR TRÁS E OUTRO POR CORTAR A BOLA COM MÃO QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO SE ISOLAVA, MAIS PÉNALTI SOBRE QUARESMA, MAIS FALTA POR ASSINALAR NO LIMTE DA ÁREA POR CORTE COM A MÃO CLARA DO JOGADOR DO LEIXÕES, MAIS AMARELO E REPETIÇÃO DO LIVRE QUANDO JOGADOR DO LEIXÕES SAIU DA BARREIRAS VÁRIOS METROS E PARA FINALIZAR CINCO FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS QUANDO OS JOGADORES DO FCPORTO FICARIAM ISOLADOS PERANTE O GUARDA-REDES CONTRÁRIO. É OBRA!!!

24ª JORNADA: BELENENSES 1 - FCPORTO 2 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- 18' Perdoada expulsão do jogador do Belenenses. Alvim dá um empurrão intencional em Quaresma. Merecia ser sancionado disciplinarmente? Diz JC:” Alvim deu um chega para lá em Quaresma. A punição, neste caso, só podia ser cartão vermelho.”

- Há a assinalar dois lances que suscitaram verborreia dos do costume. No lance de Quaresma onde afasta o jogador do Belenenses diz SD:” Não há motivos para exibir o cartão vermelho. Quaresma preparava-se para fazer o lançamento lateral e quando verifica que há um jogador do Belenenses que se aproxima dele, dá-lhe um pequeno toque na cara, mas não se pode considerar uma agressão. Fez bem Lucílio Baptista ao não mostrar vermelho.” E reforça RS:” O árbitro deveria ter mostrado o cartão amarelo ao Quaresma, por este ter dado um empurrão ao jogador do Belenenses. Não merecia outra sanção disciplinar a não ser esta, por comportamento incorrecto e não por conduta violenta.” No lance capital da clara grande penalidade diz SD:” Penso que sim, penso que Quaresma é derrubado pelo jogador do Belenenses. Embora possa dar a ideia de que jogou a bola, vê-se claramente que não jogou a bola. Portanto, acho que o árbitro esteve bem ao assinalar grande penalidade favorável ao FC Porto.” E reforça RS:” Na minha opinião, é grande penalidade. Até demonstrarem o contrário, Hugo Alcântara não toca na bola e, como tal, toca nas pernas do jogador do FC Porto. É penálti e, por isso, a decisão de Lucílio Baptista é acertada.” Pronto. Satisfeitos?!

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DO JOGADOR DO BELENENSES.

25ª JORNADA:FCPORTO 6 – E.AMADORA 0 (JOÃO VILAS BOAS – BRAGA)

- 35' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. É mal assinalado o fora-de-jogo a Tarik, que rumava isolado para a baliza do Estrela. Diz JC:”Situação difícil para o assistente avaliar, com defesa e atacante em sentido contrário. Pelo que vimos na televisão, com ajuda da cor distinta, verifica-se que a perna esquerda do defesa estava atrasada, colocando em posição correcta Tarik. Equivocou-se o assistente, mas aceita-se o equívoco.” E RS:”Dada a dificuldade do assistente em relação a este lance, e segundo o que a lei diz - diz que se deve beneficiar a equipa que está a atacar -, a sinalética do assistente foi errada, porque o jogador do FC Porto encontrava-se em posição legal.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FCPORTO QUANDO UM SEU JOGADOR SE ISOLAVA.

26ª JORNADA:SETÚBAL 1 – FCPORTO 2 (ELMANO SANTOS – MADEIRA)

- 49' Cartão amarelo por amostrar ao jogador do Setúbal. Deveria Adalto ter visto o cartão amarelo, após entrada sobre Quaresma. Diz JC:” Ficou um cartão amarelo por mostrar. O jogador do Setúbal tem uma entrada dura e por trás sobre Ricardo Quaresma, lance que o árbitro viu perfeitamente, pois assinalou de imediato a correspondente falta. Se esteve bem no aspecto técnico, falhou no disciplinar, pois deveria ter punido Adalto com o cartão amarelo.” RS:” É uma entrada por trás sobre Quaresma, que justificava a exibição de um cartão amarelo.”

- 89' Falta perigosa contra o FCPORTO mal assinalada. Foi mal assinalada a falta de Bolatti sobre Pitbull, à entrada da área do FC Porto. Diz JC:” Pitbull quando faz a recepção da bola coloca mal o pé no relvado e escorrega, não havendo qualquer infracção do jogador do FC Porto.” SD:” Não há qualquer falta do jogador do FC Porto. Pitbull consegue enganar o árbitro e deveria ter visto o amarelo.” RS:” O senhor árbitro decidiu inventar uma história, um livre à entrada da área. Foi uma decisão caricata, pois toda a gente viu que Pitbull escorregou.” AR:” Sem que ninguém lhe tivesse tocado, Pitbull escorregou e caiu sozinho. Mal o árbitro ao assinalar falta contra o FC Porto.”

- Resumindo: CARTÃO AMARELO POR AMOSTRAR A JOGADOR DO SETÚBAL E FALTA PERIGOSA CONTRA O FCPORTO INEXISTENTE.

MEIAS-FINAIS DA TAÇA DE PORTUGAL :SETÚBAL 0 – FCPORTO 3 (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 70' Falta mal assinalado contra o FCPORTO numa jogada perigosa para a baliza da equipa sadina. Esteve mal o árbitro ao assinalar falta de Lisandro sobre Robson, interrompendo, assim, uma jogada perigosa do FC Porto. Diz JC:”Não há qualquer infracção de Lisandro sobre Robson, que é batido em velocidade e consegue cavar uma falta, ludibriando a atenção do árbitro.” E SD:”O Lisandro não faz qualquer falta. O defesa do Setúbal é batido em velocidade e deixa-se cair. Mal o árbitro, que se deixou enganar.” E RS:”Esteve mal o árbitro, acabando por anular uma jogada perigosa do FC Porto. Lisandro ganha a bola ao defesa do Setúbal, que, ao ver-se batido, deixa-se cair ao chão.”

- Resumindo: FALTA MAL ASSINALADA CONTRA O FCPORTO NUMA JOGADA PERIGOSA PARA A BALIZA DOS SETÚBAL.

27ª JORNADA:FCPORTO 2 – BENFICA 0 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)

- 69'Léo intercepta o esférico com o braço esquerdo à entrada da sua área. Bruno Paixão assinala a infracção. Ficou por mostrar o cartão amarelo. Diz JC:” O cartão deveria ter sido exibido, porque Léo impossibilitou que o adversário directo prosseguisse a jogada, que na minha perspectiva era prometedora.” E RS:” Léo corta uma jogada de perigo. O jogador do FC Porto isolava-se, mas Bruno Paixão fechou os olhos ao aspecto disciplinar. Devia ter exibido o cartão amarelo ao brasileiro.”

-Resumindo: FALTOU AMOSTRAR CARTÃO AMARELO A UM JOGADOR DO BENFICA POR CORTE COM BRAÇO.

28ª JORNADA:GUIMARÃES 0 – FCPORTO 5 (PAULO COSTA – PORTO)

- Nada a assinalar.

29ª JORNADA:FCPORTO 0 – NACIONAL 3 (PAULO PARATY – PORTO)

- 11' Penálti a favor do FC Porto não assinalado.Lisandro é tocado por Cardozo dentro da área de grande penalidade. Diz JC: “Era grande penalidade. O árbitro não se apercebeu, talvez devido à velocidade do lance ou porque, eventualmente, os jogadores estariam a cortar-lhe o ângulo de visão.” RS:” É penalidade, sim. O jogador do Nacional toca no joelho de Lisandro, numa falta para penálti que o árbitro ignorou.”

- 50' Penálti a favor do FC Porto não assinalado. O argentino Farías foi agarrado na área do Nacional. Diz JC:” O jogador do Nacional, com o braço esquerdo, puxou Farías pelo ombro direito, impedindo-o de jogar a bola e retirando-o do lance. Grande penalidade que ficou por assinalar.”

-Resumindo: DOIS PENÁLTIS A FAVOR DO FC PORTO NÃO ASSINALADOS.

30ª JORNADA:NAVAL – FCPORTO (MARCO FERREIRA – MADEIRA)

- 10' Fora de jogo mal assinalado ao ataque do FC Porto. Quando Kazmierczak tira o cruzamento, Lino não está em posição de fora-de-jogo. Diz JC:” No momento do passe, Lino está em posição regular, pelo que há precipitação do árbitro assistente Paulo Soares no assinalar de um fora-de-jogo inexistente.” SD:” Lance mal decidido pelo árbitro assistente. Quando a bola é passada para Lino, este está em posição regular, daí que foi mal assinalado o fora-de-jogo.” RS:” No momento do passe, o jogador Lino está em posição correcta , uma vez que se encontra atrás do penúltimo defesa. Mal assinalado o fora-de-jogo.” AR:” No momento em que a bola lhe é endossada, Lino não está em fora-de-jogo. Decisão desajustada do árbitro assistente.”

- Resumindo: FORA DE JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FC PORTO.