O NOSSO VERDADEIRO CAMPEONATO :-))

Jesualdo recorda objectivos: a Liga e os oitavos da Champions

Jesualdo Ferreira voltou a recordar os objectivos do F.C. Porto para a época 2008/09, em vésperas do arranque da fase de grupos da Liga dos Campeões. A prioridade, claramente assumida, passa pela revalidação do título nacional. Na Europa, os oitavos-de-final são a primeira meta traçada.

«Espero que seja um F.C. Porto diferente, mais forte. Aquilo que pretendo sobretudo é um FC. Porto sempre forte. O primeiro objectivo é ser campeão e, na Champions, atingir pelo menos os oitavos-de-final. Não é um jogo decisivo. No passado, o F.C. Porto não ganhou e seguiu em frente. Numa competição como esta, ganhar o primeiro jogo é importante mas não é determinante.», recordou o treinador.

in maisfutebol

- Independentemente da maneira como se começa, o que me interessa é o resultado final do grupo, e nesse aspecto quero estar, mais uma vez, entre os dois primeiros. O Fenerbaçhe não vai ser pêra doce e também ainda não vi um F.C.Porto a carburar à maneira. Aquele jogo na Luz engana, porque perante semelhantes marretas que não podiam com as pernas qualquer equipa podia fazer uma coisa parecida.:-))

Portanto, muito atenção a este Fenerbaçhe. Eu continuo a dizer que vai ser um grupo equilibradíssimo. Aliás, como se costuma dizer, não há equipas fáceis e bem que o digam o Roma que perdeu em casa com uns romenos do Cluj e uns tipos do Chipre,Anorthosis, que foram empatar à Alemanha.

Aguardo tranquilamente e na espectativa deste novo F.C.Porto na Liga dos Campeões. Uma prova que é efectivamente o nosso verdadeiro campeonato.:-)

- Por falar em tranquilidade...aquilo meteu pena...é das tais coisas, que só tira prestígio às equipas portugueses. O que o Sporting fez em Barcelona só demonstra a mediocridade da sua equipa, a falta de estaleca europeia, pareciam da quarta-divisão da europa. Meterem dó...Mas mesmo com esta mediocridade toda, só sofreram 3 golos e o mais fantástico é que ainda marcaram um.

Nós , raramente temos essa sorte...se fizessemos como exibição como a do Sporting ontem teriamos vindo com uma goleada histórica...

Aqui se vê, e a muitos as palas custam-lhes a ver que a única equipa com estaleca europeia chama-se F.C.Porto que mesmo sendo eliminado nos oitavos-de-final ou perdendo contra grandes equipas na fase de grupos faz a vida negra aos tubarões.

Aquilo que vi ontem meteu dó...esperemos que este F.C.Porto não tenha assistido aquele jogo e sido contagiado por esta mediocridade lusitânia.

A SAIR DO FORNO...

CORJA DO MEU PAÍS, O ACORDÃO QUE TANTO DESEJASTE!!!

MIGUEL SOUSA TAVARES

QUANDO OS JUIZES SÃO SÉRIOS...DÁ NISTO!!!

TAS iliba FC Porto e arrasa Apito Final

No acórdão da sentença que determinou a participação do FC Porto na edição da Liga dos Campeões que hoje se inicia, o Tribunal Arbitral do Desporto destroça a UEFA e põe em cheque tanto a Comissão Disciplinar da Liga como o Conselho de Justiça da FPF. O documento, que demorou todo este tempo a redigir - a decisão foi anunciada a 15 de Julho - chegou ontem aos clubes envolvidos, mas só trouxe motivos para ser bem recebido pelos dragões. No mínimo, a norma que o excluía da Champions vai a enterrar.

O painel de juízes do TAS nem chega a aprofundar a violação do princípio da retroactividade, ou seja, a decisão de excluir o FC Porto da Liga dos Campeões por actos ilícitos cometidos antes da existência dessa regra - uma das principais armas de defesa dos dragões. Para o Tribunal Arbitral, o regulamento viola vários outros princípios, a começar pelo da proporcionalidade. Levada à letra, diz o TAS, a alínea d) do ponto 1.04 exclui perpetuamente os clubes que cometam actos ilícitos. Em lado nenhum, ressalvam os juízes, está determinado que a exclusão seja de um ano (ou dois, ou três) como pretendia o instrutor da UEFA no processo inicial. Outra falha encontrada é a do desrespeito pelo princípio da igualdade de tratamento: os clubes só sofreriam a sanção coincidindo o ano da condenação com o ano do apuramento para a Champions. Sem apuramento, não há castigo.

Mas o TAS rapidamente põe de parte a norma, já feita em pedaços, por entender que nem é necessário discuti-la: o FC Porto não preenche os requisitos para ser castigado por ela. O painel afirma que os critérios não ficaram estabelecidos, mesmo que a UEFA pudesse decidir apenas com base na decisão dos órgãos portugueses. "As duas decisões do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol e da Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa", concluem os três juízes, "não demonstram com a certeza necessária que o FC Porto ou o seu presidente estiveram envolvidos em actividades ilícitas". E, na opinião do TAS, mesmo que provassem, a UEFA tem meios para julgar a culpabilidade do FC Porto autonomamente e não pode estar vinculada às sentenças da Comissão Disciplinar ou do Conselho de Justiça.

O outro tema forte do Apito Final - se a condenação do FC Porto transitara ou não em julgado - foi considerado pouco importante pelo Tribunal, que no acórdão diz "perceber" a decisão de não recorrer tomada pela SAD portista, dada a irrelevância dos seis pontos perdidos. Até porque "ficou provado que o recurso do presidente aproveitava ao clube".

Para o tricampeão português, este acórdão pode ser o salvo-conduto que faltava, dado estar ainda no ar a possibilidade de uma futura exclusão da Champions. O TAS fica pelo menos comprometido com esta decisão, que terá forçosamente reflexos em hipotéticos recursos, mas o mais certo é que a UEFA retire, ou substitua, a alínea d) do ponto 1.04 dos regulamentos da Liga dos Campeões e da Taça UEFA. E uma nova redacção que possa afectar o FC Porto atingirá também Milan, Juventus, Fiorentina, Marselha, etc, etc.

Benfica e Guimarães pagam dez mil euros aos tricampeões

Para além das custas do processo, que o TAS já endereçara a Benfica, Guimarães e UEFA na sentença resumida de 15 de Julho, cada um deles terá de pagar ao FC Porto dez mil euros para ajudar às deslocações e emolumentos dos advogados.

in OJOGO

Acórdão iliba F. C. Porto e arrasa Liga e Federação

O Tribunal Arbitral não está convencido que F. C. Porto ou Pinto da Costa tenham cometido actos ilícitos sobre a participação do F. C. Porto na Champions, sendo particularmente crítico em relação à justiça desportiva portuguesa. E praticamente obriga a UEFA a rever a famosa norma 1.04.

Dois meses depois da decisão final da UEFA, que garantiu a presença dos dragões na edição de 2008/09 da Liga dos Campeões, indeferindo os recursos de Benfica e V. Guimarães, que pretendiam ver o clube das Antas suspenso devido às sentenças da Comissão Disciplinar (CD) da Liga e do Conselho de Justiça (CJ) da FPF no caso Apito Final, o TAS pronunciou-se em forma de acórdão, que na prática significa mais uma vitória para o F. C. Porto.

Segundo o documento, a que o JN teve acesso, "as duas decisões da CD da Liga Portuguesa e do CJ da Federação não demonstram que o F. C. Porto, ou o seu presidente, tenham estado envolvidos em actividades ilícitas", acrescentando que "nem o TAS, nem a UEFA, estão vinculados às normas da justiça desportiva portuguesa". Há até uma referência à forma "estranha" como decorreu a célebre reunião do Conselho de Justiça do dia 4 de Julho e que confirmou o castigo de Pinto da Costa, ao mesmo tempo que recorda que ainda há recursos à espera de decisão dos tribunais.

O acórdão revela, igualmente, que Benfica, V. Guimarães e UEFA serão obrigados a pagar 10 mil euros cada ao F. C. Porto, para custear as despesas de todo o processo, como viagens e custos com advogados, que se arrastou durante grande parte do Verão.

O painel do TAS encarregue de apreciar este caso ficou "totalmente satisfeito" pelo facto de a norma 1.04 dos critérios de admissão das equipas na Liga dos Campeões, que diz que qualquer clube que esteja ou tenha estado envolvido em actos destinados a adulterar a verdade desportiva fica proibido de participar nas provas da UEFA, não ter sido adoptada nesta situação.

A interpretação do TAS é de que a UEFA terá de rever rapidamente esta norma e, embora este acórdão não seja definitivo quando ao futuro e, designadamente, em relação à questão da retroactividade da lei, pode concluir-se que muito dificilmente o F. C. Porto voltará a ter problemas para participar na Liga dos Campeões porque a norma terá de ser alterada. Se a UEFA voltasse a abrir um processo aos dragões, e porque este acórdão faz jurisprudência, teria de o fazer em relação a todos os clubes que estiveram envolvidos em casos semelhantes no passado recente, como o Milan, Juventus, Lázio, Fiorentina, Dínamo de Kiev ou, num passado mais distante, o Anderlecht.

Os juizes do TAS também aceitaram a decisão do F. C. Porto de não recorrer da sentença da Liga, que ditou a perda de seis pontos na classificação final do campeonato passado, entendendo que os responsáveis portistas podiam fazê-lo uma vez que já sabiam que a vantagem pontual da equipa na tabela lhe garantia o título.

in JN

Concluindo:

Foi um CHITO que esta CORJA LAMPIÓNICA DO CONSELHO DE DISCIPLINA DA LIGA( ALÔ PAVÃO?) E OS ESTAROLAS DO CJ LEVARAM, SOBRANDO AINDA PARA A PRIMEIRA INSTÂNCIA DA UEFA E PARA O SEU MARRETA-MOR PLATINI!!!

AFINAL AINDA NEM PRECISAMOS DE CHEGAR À JUSTIÇA DIVINA:-)) AOS POUCOS ELA VAI-SE DESMONTANDO!!!

SÓ FOI NECESSÁRIO ESTES ACONTECIMENTOS SEREM ANALISADOS POR JUIZES ISENTOS, SEM QUALQUER INTERESSE NAS PARTES ENVOLVIDAS. ESTÁ AÍ O RESULTADO.

COMPENSAM PARA ESTA CORJA NACIONAL!!!

COMEÇOU A FACTURAR :-)))

Estado condenado a indemnizar Pinto da Costa

ÁLVARO MAGALHÃES - CHORANDO E RINDO

in JN, edição em papel, 14 Setembro 2008

É UM PAÍS LAMPIÓNICO, GENTE DA MINHA TERRA!!!

Vamos lá começar a rir até não poder mais:

Apertão ao árbitro custou 3500 euros ao Benfica

Comissão Disciplinar passou por cima da Lei que pune violência em espectáculos desportivos

A Lei 16/2004, aprovada quando Hermínio Loureiro era secretário de Estado do Desporto, implica pena de jogo à porta fechada para o Benfica, mas a Liga cita o articulado legal e não o aplica. O Sporting não reage. Para já.

A Comissão Disciplinar da Liga puniu o Benfica com uma multa de 3500 euros pelas duas agressões aos árbitros-assistentes no clássico com o F. C. Porto, passando por cima da Lei n.º 16/2004 que para os factos em causa impunha uma sanção de realização de jogo à porta fechada. Isto quando o próximo jogo em casa do Benfica é frente ao Sporting.

No acórdão em que justifica as penas impostas ao Benfica, a CD da Liga escreve que "não se verifica a prática das infracções disciplinares previstas e punidas, em especial, pelos artigos 138.º, 139.º, 143.º, n.º 2, 145, n.º 2 e 146.º, todos do Regulamento Disciplinar da Liga, que são sancionados com penas traduzidas, conforme os casos, em derrota no jogo, interdição do recinto desportivo ou realização de jogos à porta fechada (ilícitos e sanções que estão de acordo com o determinado na Lei n.º 16/2004, de 11 de Maio - Medidas preventivas e punitivas a adoptar em caso de manifestação de violência associadas ao desporto".

A verdade, no entanto, é que a Lei n.º 16/2004, aprovada em Conselho de Ministros numa altura em que o actual presidente da Liga, Hermínio Loureiro, era o secretário de Estado do Desporto, implica para actos como os verificados no último Benfica-F. C. Porto a pena de realização de jogo ou jogos à porta fechada.

O artigo 37, sanções disciplinares por actos de violência, é claro quanto a isso, quando diz, no ponto 3, que a agressão a agentes desportivos (os árbitros assistentes são agentes desportivos, naturalmente) é punida com a realização de jogos à porta fechada. Isto no caso dessa agressão ou agressões não provocarem a interrupção ou cancelamento do jogo, pois nesse caso a pena seria sempre de interdição. Foi exactamente isso que aconteceu na Luz, agressão sem interrupção do jogo.

José Manuel Meirim, advogado especializado em Direito Desportivo, não tem dúvidas. "A decisão da CD da Liga viola a Lei 16/2004, que se sobrepõe aos regulamentos da Liga", ao mesmo tempo que relembra que a Lei já deveria ter sido "plasmada nos regulamentos". Para Meirim, no limite, esta falta pode levar "à suspensão da utilidade pública desportiva".

A própria lei estabelece a época 2005/06 para todas as federações e ligas adequarem os seus regulamentos, sob pena de ficar inibidas de "realizar qualquer competição profissional". A Liga nada fez até hoje. Cunha Leal, director--executivo em 2004, recusou qualquer comentário, alegando que "não estava na posse da lei e do regulamento" para se poder pronunciar.

Manuel Brito, presidente do Conselho para a Ética e Segurança, partilha da interpretação de Meirim e acrescenta que a responsabilidade dos regulamentos da Liga não cumprirem as determinações da lei é da Federação, pois a Liga mais não é do que um órgão da Federação Portuguesa de Futebol.

José Guilherme Aguiar, advogado e ex-director-executivo da Liga, acusa a CD de "despudor sem limites", porque "invoca uma lei que não cumpre" e promete "levar o caso ao Conselho Nacional do Desporto", órgão de que é conselheiro, ao mesmo tempo que lamenta que o procurador-geral da República, "que até é um ex--presidente do Conselho de Justiça da Federação, só se interesse por casos muito mediáticos, como o da reunião do Conselho de Justiça" e deixe "estas situações em claro". Benfica e Sporting, no fundo os grandes interessados, não reagem, os encarnados porque consideram que já foram castigados, enquanto que o Sporting prefere esperar pela realização do jogo (ver peça à parte).

A realização de um jogo à porta fechada tem sempre elevados custos económicos. No caso presente, o Benfica perderia perto de um milhão de euros, consequência da receita de bilheteira, mais os direitos televisivos, pois a Lei portuguesa impede também que jogos realizados à porta fechada tenham transmissão televisiva directa.

Terá agora a palavra o Governo, a quem compete zelar pelo cumprimento das leis. O JN não consegiu obter uma reacção do secretário de Estado Laurentino Dias, que se encontra em Pequim, a acompanhar os Jogos Paralímpicos.

in JN

Vai aumentando a intensidade do riso:

2. A Comissão Disciplinar da Liga decidiu multar o Benfica em 3500 euros, por causa das agressões de que foram alvo os árbitros assistentes no jogo com o F.C. Porto. É esse o preço de um apertão no pescoço a um "bandeirinha". A sanção foi determinada ao arrepio da lei aplicável ao caso, que manda sancionar o clube da casa com um jogo à porta fechada. O Governo tem obrigação de dizer alguma coisa sobre o assunto. E rapidamente. É que o assunto é grave.

Paulo Ferreira in JN

Aqui dá para escangalhar de tanto rir:

Comentário: A severidade da Comissão Disciplinar

A Comissão Disciplinar da Liga teve uma interpretação muito simpática da Lei 16/2004 na análise aos incidentes do último Benfica-F. C. Porto. No acórdão colocado no site oficial do organismo, a CD da Liga chega mesmo a referir a Lei, mas depois não dá importância ao ponto 3, alínea a do artigo 37 da mesma lei, que obrigaria sempre a que o Benfica-Sporting (próximo jogo em casa do Benfica) se disputasse à porta fechada.

No fundo, este é o dia-a-dia do futebol português, em que os clubes, sejam eles quais forem, são, normalmente, punidos da forma mais suave possível. Grave, no entanto, é este caso ser protagonizado por Ricardo Costa, que tanto quis passar a imagem de homem acima de quaisquer pressões e até chegou a defender publicamente penas mais severas para variadíssimos tipos de infracções. Infelizmente para ele, desta vez nem sequer quis aplicar as que a Lei prevê e tipifica de forma clara e objectiva. Apertar o pescoço de um árbitro-assistente está a 1500 euros, o que não é caro...

A Lei n.º 16/2004 foi aprovada fez em Maio quatro anos. Na altura, o legislador deu às federações e ligas até à época 2005/2006 para transporem as novas normas para os seus regulamentos, sob pena de perderem a utilidade pública desportiva e de ficarem impedidas de organizar as competições. Estava-se a menos de um mês do Euro 2004 e Hermínio Loureiro era secretário de Estado do Desporto. Quatro anos passados, Hermínio Loureiro é presidente da Liga e corre o risco de ficar impedido de organizar as competições profissionais de futebol por causa de uma lei para que o próprio contribuiu como secretário de Estado, mas não é capaz de fazer cumprir como presidente da Liga, o que também não deixa de ser surpreendente.

Francisco J.Marques in JN

Isto não pára...não posso mais:

Conselho de Disciplina da Liga sujeito a parecer

Hermínio Loureiro pretende esclarecer se regulamentos estão conformes à lei antiviolência


O presidente da Liga de Clubes vai enviar o Regulamento Disciplinar ao Conselho Nacional do Desporto, para este elaborar um parecer sobre a conformidade das infracções existentes no RD e na Lei 16/2004.

Esta lei define as sanções relacionadas com a violência nos estádios, mais precisamente, respeitante ao "comportamento dos espectadores".

A questão foi levantada, ontem, nas páginas do JN e surgiu na sequência da pena suave aplicada ao Benfica, como consequência de agressões aos dois auxiliares do árbitro, durante o jogo com o F. C. Porto. Então, a Comissão Disciplinar (CD) da Liga não considerou a Lei 16 que, em relação a agressões a agentes desportivos sem interrupção do jogo estipula a pena de "jogos à porta fechada", alegando que o RD não contemplava essa sanção, mas, apenas, uma simples multa.

Segundo a Lusa, a iniciativa deste pedido de esclarecimento pertenceu à CD, depois de "dúvidas suscitadas por agentes desportivos no que respeita à regulamentação da Liga sobre a responsabilidade dos clubes pelos comportamentos dos seus sócios, adeptos e simpatizantes".

"Nenhum clube ou SAD promoveu a alteração em sentido diverso nesta matéria da responsabilidade dos clubes pelos comportamentos dos sócios, adeptos e simpatizantes", alude uma fonte da Liga.

Assim, a Liga solicita ao Conselho Nacional do Desporto, através do Conselho para a Ética e Segurança no Desporto (CESD), que formule um parecer sobre a adequação, ou não, entre o RD e a Lei 16/2004.

O CND tem como uma das suas funções a elaboração de pareceres ou recomendações que lhe sejam solicitadas, com o objectivo de assegurar a observância dos princípios da ética desportiva, designadamente quanto ao combate às manifestações de violência.

A Liga, enquanto organizadora das competições profissionais de futebol, afirma, segundo uma fonte, que tem como missão "pugnar, com toda a transparência, pela adopção, nos seus regulamentos, das medidas que sejam previstas pelo Estado para a prevenção e punição de fenómenos de violência no desporto".

O parecer, depois de ser recebido, será, imediatamente, comunicado aos clubes a fim de, se for o caso, tomarem as medidas regularmente adequadas. Para tal, será convocada uma assembleia extraordinária que ditará a aprovação das eventuais alterações, ainda nesta época desportiva.

Contactado pelo JN, Manuel Brito, presidente do CESD, congratulou-se com esta iniciativa da Liga: "O presidente da Liga teve a amabilidade de me informar de que iria solicitar um parecer sobre a matéria em questão".

"Foi uma atitude louvável porquanto, a partir de agora, não vão restar dúvidas sobre os regulamentos da Liga", salientou.

Mal receba o pedido, Manuel Brito irá nomear um relator que irá apreciar a matéria e redigir o parecer. Segundo o líder do CESD terá de ser alguém "com conhecimentos jurídicos e sensibilidade para os temas de violência".

Todavia, alertou para a circunstância de estar a sair uma nova lei - cujo teor o JN antecipou na sua edição de ontem -, pelo que isso deverá ser também avaliado.

"Os regulamentos das federações ou ligas têm de estar em conformidade com a lei e quem não o fizer poderá ter consequências, daí elogiar esta postura do presidente da Liga", sublinhou.

Entretanto, na segunda- feira haverá, coincidentemente, uma reunião do CND onde se irão encontrar Hermínio Loureiro e Gilberto Madail, presidentes, respectivamente, da Liga e da Federação Portuguesa de Futebol, muito embora a ordem de trabalhos se relacione com as leis sobre treinadores, correspondentes à 2ª secção do CND.

in JN

Moral da história...mais uma vez esta corja faz o que quer e apetece e continuamos a assistir pávidos e serenos, pois este é um país infectado da corja lampiónica em todos os seus orgãos de poder. Tudo é branqueado...e os artistas são sempre os mesmos...

JÚLIO MAGALHÃES - BOM FIM-DE-SEMANA

in JN, edição em papel, 13 Setembro 2008

COITADO...

Já não tinha espaço no F.C.Porto, era fraco de mais para alguns adeptos,que o assobiavam alto e bom som, teve que ser vendido em saldos e agora no Inter de Milão de José Mourinho está a ser uma desgraça: Nem marca de trivela, nem é considerado um dos melhores em campo, etc,etc...Uma vida negra que o espera em Itália...ainda bem que nos vimos livres dessa peça que não presta para nada...

Como nos "explicaram"(?!?) no negócio da sua transferência( os tais possiveis 30 milhões), vamos receber em géneros por cada trivela que o Quaresma faça e que dê em golo: Ele manda-nos um brinco de ouro, que por sua vez Pinto da Costa vende na ouriversaria mais próxima, onde temos Raúl Meireles à espreita para comprar os brincos enquanto Lucho mais as sua mariquices continua a ser tatuado na ponta da unha dos pés. Esta gentinha, está toda abichanada: Ele é brinquinhos, tatuaginhas, depilação dos pêlos...só falta mudaram de sexo( se é que já não o fizeram). Mas o mais curioso é que as cachopas de agora adoram estas espécies abichanadas...o mundo está perdido:-))

ALGUNS ADEPTOS TAMBÉM ESTAVAM...

«Estava ‘morto’ no FC Porto»

R – O que pensa ter falhado nas suas passagens pelo estrangeiro?
HP – Não considero que tenha falhado no Saint-Etienne e no Panathinaikos. Foram campanhas de recurso. Estava ‘morto’ aqui, no FC Porto. Estive um ano no Saint-Etienne. Depois, cheguei como jogador-chave, com Adriaanse, mas passado uns meses estava na equipa B. No Panathinaikos, a mesma coisa. Mas queriam que eu continuasse e as coisas correram bem. Só no Tottenham, quando tinha 20 anos, é que posso ter falhado, mas lembro que o treinador, Glenn Hoddle, saiu à 6.ª jornada, e foi ele que deu o aval para a minha contratação. David Platt, que o substituiu, era contra as aquisições que ele tinha promovido. Todos os jogadores que estavam nessas circunstâncias, como Kanouté, Dalmat, etc, tinham tratamento diferente.

«Há quem não me possa ver nem pintado de ouro»

R – Um jogador vive do carinho dos adeptos?
HP – Quando se vai ao teatro e não se aplaude o actor, ele fica a pensar que não vale nada. Passa-se o mesmo com um jogador, se vai ao estádio e não recebe aplausos, se não sente o incentivo e o carinho das pessoas. Quem disser o contrário está a mentir.

R – E como é o público do “teatro” de Alvalade?
HP – Até agora não tenho motivos de queixa. A acústica do estádio também é boa [risos]...

R – Como pensa que vai ser recebido pelos adeptos do FC Porto quando jogar no Dragão?
HP – Não faço a mínima ideia. Sei que há muitas pessoas do FC Porto que gostam de mim, disso não duvido. Mas também sei que há outras que me detestam. Há gente que não me pode ver nem pintado de ouro. São os que me chamam arrogante e vaidoso.

in record

Continuo a dizer o mesmo de sempre: És muito melhor que alguns cepos que ainda pululam no Dragão, mas a histeria de alguns adeptos para contigo chegou a um ponto que a melhor solução foi a tua saída. Aliás , melhor para ti e para a tua equipa do que para o F.C.Porto.

Diziam eles que eras caro, e rendias pouco...mesmo que na época anterior tivesses sido dos melhores marcadores, mas tudo isso era apagado só com o intuito de dizerem mal, mas baratos devem serem aqueles brasileiros da segunda divisão Japonesa que custam mais de 5 milhões por metade do passe e que precisam de rematar 100 vezes à baliza para acertar uma , mas que nos estão sempre a "vender" que remata fortíssimo e que é um perigo:-))). Até pode ser mas já começa a enjoar essa treta barata de adepto iludido...

Aliás, barato, barato é um tal de Bollati que segundo rezam as crónicas custou um pipa de massa o ano passado e dizem que ganha um pequeno balúrdio( que fazia corar o Paulo Assunção) e que este ano nem sequer foi inscrito na Liga dos Campeões... Ah, não há problema...é Argentino...tem boa imprensa!!!Olé!!! Aliás, na mesma saga desse portento goleador argentino chamado Farias!!! Olé!!!

Entretanto, esperemos que o Santo Lisandro apareça , e que não continue com a sua saga de desperdícios inacreditáveis. Tu pelo menos já deste 3 pontos importantíssimos ao teu novo clube num campo de uma das melhores equipas do campeonato. Esperemos que não seja para continuar...:-))

DESCUBRA AS DIFERENÇAS....

HÁ DIFERENÇAS???

Eu não vi,só vi os golos mas disseram-me que foi um jogo muito engraçado. Ouviu-se risadas enormes em Londres e em Sevilha:-)

QUE RICO MENINO....

Eu ando mesmo a leste de muita coisa, pois só ontem ao ler jornais atrasados é que me apercebei que o Traficante Jagunço Lampião foi ao balneário dos árbitros no último Benfica-F.C.Porto. Espectacular...

Mais espectacular foi a justificação :

"O Benfica explicou que a presença do seu presidente, Luís Filipe Vieira, no balneário da equipa de arbitragem que dirigiu o jogo entre o clube o FC Porto foi uma "violação involuntária" do castigo imposto pela Liga de futebol ao dirigente e vai "aguardar o desenrolar do processo".

"Nunca foi intenção do presidente do Benfica desrespeitar a decisão da Comissão Disciplinar da Liga. Perante o sucedido no campo, o Benfica entendeu que devia apresentar um pedido de desculpas à equipa de arbitragem e foi aquilo que fez", disse à Lusa o director de comunicação do Benfica, João Gabriel.

in público

Fantástico!!! Fantástico!!! Aliás, quem pode duvidar destas boas intenções? Invasões de estúdios de televisão...Jagunços a agredirem empresários de futebol à chegada do Brasil...agressão a jornalistas que tiveram o descaramento de filmar Loureiro e Vieira num hotel, agressões a jornalistas numa comitiva a Moçambique, etc,etc...ía lá o homem bater nos árbitros, ele que até tem uma conduta , uma cultura desportiva irrepreensível, raramente se queixando das arbitragens( aliás, entre milhares de afirmações, chega a do ano passado no Bessa)...é claro que ele ía lá com todas as boas intenções, mesmo que estivesse castigado pela Liga e impedido de frequentar esses locais.

Aliás, diga-se de passagem que é uma autêntica palhaçada os castigos aos dirigentes, sejam eles Traficante jagunço ou Pinto da Costa ou outros quaisquer. Estão castigados, mas podem estar nos camarotes, na cadeira presidencial rodeado de políticos e afins, podem fazer as afirmações que quiserem mas com jeitinho, basta dizerem que estão na qualidade de outra treta qualquer.Só não podem ir ao campo, nem...Palhaçada.

Para mim, um dirigente que fosse suspenso, castigado com x meses de castigo, estaria proibido de entrar em qualquer recinto desportivo em jogos oficiais quer fossem em casa ou fora. Aí sim, eram bem capazes de terem mais tento na língua. Agora com esta palhaçada...

CONTRIBUIÇÕES PARA O RANKING DA UEFA

Está prestes a começar mais uma época nas provas europeias. Então lembrei-me de fazer um "estudo" sobre a percentagem de contribuição dos vários clubes para o ranking que Portugal actualmente ocupa e futuramente, tendo em conta que o ranking de 2008 vai se percutir na época 2009/2010 e o que ranking 2009 na época 2010/11...

Há a ressalvar que existe uma diferença entre o Ranking do Clube( que estabelece a posição dos clubes nos potes nos sorteios), onde os pontos nas qualificações não contam, do Ranking do País ( que estabelece quantos clubes teremos nas competições europeias), onde todos os pontos são considerados.

Se no Ranking dos Clubes da época que terminou, estavamos à frente:

O que gráficamente seria uma coisa deste género, que não serve para nada, visto não serem estas as contribuições para o ranking do país. Estava a brincar aos gráficos:-)):

Já no Ranking dos Clubes que mais contribuiram para o Ranking do País 2008, ficamos a 0.5 do Benfica.

Benfica:
*2004/05 - o ponto que obteve foi de uma vitória na 3ªPré-eliminatória da LC.
*2006/07 - dos 9.5 pontos totais, 1.5 foram da 3ªPré-eliminatória da LC.
*2007/2008 - dos 10 pontos totais, 2 foram da 3ªPré-eliminatória da LC.

U.Leiria:
*2003/04 - o ponto que obteve foi de uma vitória na Pré-eliminatória da Taça UEFA.
*2007/08 - o 1.5 que obteve foi de uma vitória e empate na Pré-eliminatória Taça UEFA.

* É evidente que estes são valores brutos dos clubes. Para chegarmos aos valores que aparecem no ranking do país tinhamos que dividir ,em cada época, o valor total pelo número de clubes presentes nessa época, mas os resultados seriam os mesmos aos valores em percentagem aqui apresentados..

* Por exemplo, para chegarmos aos valores do UEFA Ranking Clubes 2008, só tinhamos que somar o coeficiente do país((Total de pontos/numeros de clubes) *33%) aos valores da Tabela acima e retirando os resultados das qualificações.

*Chega-se aos valores da tabela acima com os critérios de pontuação da UEFA:

− Vitória vale 2 pontos (1 ponto nas fases de qualificação)
− Empate vale1 ponto (0.5 nas fases de qualificação)
− 1 ponto extra se atingir os oitavos-de-final, quartos-de-final, meias-finais e final da LC.
− 1 ponto extra se atingir os quartos-de-final, meias-finais e final da Taça UEFA.
- 3 pontos de acesso à fase de grupos da LC.


A percentagem num gráfico rasca:-))

Mas aqui , há que ressalvar em que competição esses pontos foram obtidos( nos últimos 5 anos, evidentemente), e nesse aspecto os pontos do F.C.Porto(68) foram 100% obtidos na Liga dos Campeões. Já o Benfica só 36.5 dos pontos(em 68.5) foram obtidos na Liga dos Campeões( e alguns deles nas pré-eliminatórias) e o Sporting ainda pior, só 15 pontos (em 54).

Neste gráfico dá para ver que de todos os pontos conquistados pelos clubes portugueses na Liga dos Campeões, 56% foram contributo do F.C.Porto,31% do Benfica e só 13% do Sporting:

F.C.Porto - 68 pontos
Benfica - 36.5 pontos
Sporting - 15 pontos

Origem dos pontos por clube:

F.C.PORTO

BENFICA

SPORTING

Quero com isto dizer, que tirando os pontos de bónus de entrada na Fase de Grupos da Liga dos Campeões e a passagem aos oitavos-de-final, tudo o resto da pontuação é igual na Taça UEFA e Liga dos Campeões. Isto quer dizer, que por vezes , um clube que seja eliminado dos oitavos-de-final e vá para a UEFA consiga fazer muitos mais pontos do que o que vai para os oitavos-de-final pois potencialmente tem um adversário muito mais difícil do que encontraria na Taça UEFA. Já para não falar que em teoria uma Taça UEFA é mais acessível que uma Liga dos Campeões. Por isso, há que ter em conta, quando se contabiliza a contribuição de cada clube para o ranking do país, a prova onde o conseguiu.

Já para esta nova época, em termos de Ranking de Clubes ( o tal que conta para distribuição pelos potes) vamos perder os 23 pontos da fantástica época 2003/2004 e teremos que fazer uma boa época para não corrermos o perigo de cair no pote 3. Na contribuição para o país, baixamos um bom bocado, mas mesmo eliminando os 23 pontos, continuamos a ser o clube que mais pontos fornece da Liga dos Campeões 48 pontos, contra os 36.5 do benfica e os 15 do Sporting.

E pronto...já chega de tabelas...venha a Liga dos Campeões a sério...

CICLISMO DO BENFICA: AGORA É QUE VAI SER!!

Só precisa trazer a bicicleta, pois agulhas, seringas, sangue, medicamentos, droga , parolos, analfabetos já o Benfica tem.

ANEDOTA DO DIA

in maisfutebol

Ahahah. Agressão!!!Ah!Ah!Ah! Mas não é que eu tenho o pressentimento que o CD do Pavão vai-se interessar por isto? Veremos...a intoxicação está ao rubro. A lavagem da agressão ao Fiscal-de-linha está completamente feita. Interessa agora , confusão, muito ruído...vai ser um campeonato engraçado. Uma valente porcaria. É esta a nova geração de dirigentes desportivos que o futebol precisa...então se vierem acompanhados por esta nova geração de directores de comunicação...então temos futebol total. Um nojo. Biba os dirigentes à moda antiga!!!

FRASE DO DIA

in OJOGO

Clap,clap,clap...

JÚLIO MAGALHÃES - HOJE REGRESSO À SELECÇÃO

in JN, edição em papel, 6 Setembro 2008

ÁLVARO MAGALHÃES - LEIAM OS CLÁSSICOS

in JN, edição papel, 07 Setembro 2008

PARECERES PARA TODOS OS GOSTOS

PARECER CONTRARIA FREITAS

A defesa de Pinto da Costa entregou no Tribunal Administrativo um parecer que contraria o documento que serviu de âncora à Federação para validar as decisões da reunião de 4 de Julho do Conselho de Justiça.

Em 2002, Mário Aroso de Almeida assinou, em parceria com Freitas do Amaral, o livro "Grandes Linhas da Reforma do Contencioso Administrativo". Percorridas as 30 páginas do parecer sobre os acontecimentos da polémica reunião do CJ, que ratificou a despromoção do Boavista e a aplicação de suspensão de dois anos a Pinto da Costa, não restam dúvidas de que este professor da Faculdade de Direito da Universidade Católica não subscreve a mais recente publicação do ex-ministro dos Negócios Estrangeiros - "A Crise no Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol".

"Ora, em nossa opinião, a partir das 17.55 horas, o CJ deixou de estar reunido, pois que o respectivo presidente, no regular exercício dos seus poderes, encerrou a reunião".

Esta é uma das mais importantes conclusões do parecer elaborado por Aroso de Almeida. O documento, com data de 31 de Julho, foi solicitado pela defesa do presidente portista e anexado ao procedimento administrativo especial que Pinto da Costa interpôs no Tribunal Administrativo de Lisboa.

Ao contrário de Freitas do Amaral,

Aroso de Almeida, reputado especialista em Direito Administrativo, entende que estavam criadas condições para, ao abrigo do artigo 14.º, nº. 3 do Código do Processo Administrativo, Gonçalves Pereira encerrar os trabalhos, classificando a decisão como "inteiramente coerente", na sequência de "um movimento de rebelião em relação ao presidente".

A reunião do CJ, recorde-se, aqueceu quando Gonçalves Pereira declarou o conselheiro João Carrajola de Abreu impedido de votar nos recursos interpostos pelo Boavista e por Pinto da Costa. Na análise a esta acção do então líder do CJ, Aroso de Almeida considera não existir exorbitação, embora admita que a decisão "parece enfermar de um vício de falta de pressupostos". Este é, aliás, o único reparo que o parecer aponta ao procedimento de Gonçalves Pereira. De qualquer forma, acrescenta que a decisão em causa "só era passível de impugnação junto dos tribunais administrativos".

O processo disciplinar instaurado pelos conselheiros ao presidente do CJ também é considerado irregular, desde logo porque "tal matéria não constava, na verdade, da ordem de trabalhos da reunião".

Não restam dúvidas de que, segundo Mário Aroso de Almeida,

a reunião em que foram votados os recursos de Pinto da Costa e do Boavista não tem qualquer validade e leva com carimbo de "inexistente": "... os membros do CJ deveriam ter feito na sequência da referida reunião era promover a convocação de uma nova reunião extraordinária (...), em ordem a tentar obter aprovação das deliberações, que, apressadamente, pretenderam adoptar, ainda no próprio dia 4 de Julho de 2008".

Para além de reprovar a acção dos membros do CJ que deram andamento à reunião, em contraste com a aprovação de Freitas do Amaral, Aroso de Almeida, que também é consultor do Gabinete de Política Legislativa e Planeamento do Ministério da Justiça, esclarece que o "vício de desvio de poder", atribuído a Gonçalves Pereira pelos conselheiros que continuaram a reunião, "carece de prova". Desta forma, o parecer desmonta toda a argumentação dos conselheiros, tornando-se mais uma arma importante na defesa de Pinto da Costa junto do Tribunal Administrativo.

in JN

Como vêem , depois do Parecer PAGO do Freitinhas para a FPF, agora o F.C.Porto contrapõe com outro Parecer Pago que contraria o primeiro.

Sinceramente, eu ainda estou estupefacto com as conclusões do PARECER PAGO do Freitinhas.

Aliás, já aqui disse, que se em vez do F.C.Porto/Pinto da Costa estivessem envolvidos o Luis Filipe Vieira e o Benfica ou Sporting, e se tivesse passado aquela palhaçada, a minha opinião seria igual, tinha achado completamente rídiculo e sem sentido nem base legal a reunião posterior dos cinco estarolas.

Aguardemos...com tranquiliadade... cenas dos próximos capítulos...

SUMARÍSSIMO DO BRANQUEAMENTO...

Antes de mais nada, quero dizer que sou contra os sumaríssimos. Sou contra porque não há o mínimo dos critérios: começaram por servir para punir EXCLUSIVAMENTE os jogadores do F.C.Porto , especialmente em vésperas de jogos com lampiões, onde o CD atribuía o número de jogos de forma a evitar que os jogadores do F.C.Porto jogassem contra o SLBosta, como foi o caso dos 4 jogos?????!!?? a DECO e mais uma série ridícula de punições todas sobre o mesmo clube. O ano passado, tivemos mais uma palhaçada, onde ninguém compreendeu os critérios. Houveram situações a merecer punição mas parece que ninguem viu e foram punidas outras porque lhes apeteceu.

Mas o ponto principal, tem a ver com o número de câmaras televisivas que fazem a cobertura do jogo. É evidente que nos encontros dos clubes grandes há uma série de câmaras televisivas que não tem os jogos do Nacional,o Paços, o Leixões e quase todos os outros, logo a probabilidade de uma câmara apanhar uma cotovelada nos jogos dos grandes é imensamente superior e onde está a justiça nisto?

Que se estabeleçam critérios uniformes para todos os clubes em todos os campos...pois caso contrário, vamos continuar a assistir a palhaçadas constantes.


Posto isto,este Sumaríssimo é o branqueamento puro e duro de uma acção muito mais grave que foi a agressão ao fiscal-de-linha. Desviam as atenções,como que dizendo: " Estão a ver, nós até somos isentos, até punidos os jogadores do nosso clube do coração". Quanto à agressão...nada..."não podemos fazer nada...Então, já punimos o nosso querido Luisão, queriam o quê? Interdição do estádio? Só faltava essa...Da próxima vez que aconteça uma situação semelhante aí sim vamos ser implacáveis, então se for no Dragão, até a 2ªdivisão não estará fora de hipótese."

Trabalhinho feito...e ainda ficam com "autoridade moral" para que mal tenham oportunidade de aplicar a um jogador do F.C.Porto, digam que estão a seguir os mesmos critérios.

Engana-me que eu gosto...

VITOR, NÃO PERCAS TEMPO...

É um cobarde

Vítor Baía acusou ontem Luiz Felipe Scolari, ex-seleccionador nacional e actual treinador do Chelsea, de "cobardia" por não ter coragem de publicamente explicar as razões que o afastaram da Selecção Nacional.

"A situação que vivi na Selecção Nacional é algo que me entristece bastante. Acima de tudo, pela falta de frontalidade das pessoas e pela cobardia, nomeadamente do seleccionador nacional, que não assumiu publicamente as razões do meu afastamento. Não o fez enquanto seleccionador e agora mandou um amigo jornalista dizer umas asneiras em relação a isso. Enquanto não for ele, pela sua boca, a dizer a razão do meu afastamento, que eu sei não existir, mas que não tem a coragem de dizer, vamos continuar a não saber o porquê de toda esta situação", disse o agora director das relações externas do FC Porto, em declarações à Rádio Renascença.

As críticas não são novas, mas desta vez subiram de tom.

"Não acredito que [Scolari] tenha coragem de o fazer alguma vez [dizer publicamente as razões do afastamento de Vítor Baía]. Agora foi o José Carlos Freitas, através de um livro, que falou da minha ausência da Selecção Nacional com motivos que me soaram ridículos. Acaba por ser a voz do próprio Scolari, mas cobardemente. Ele [Scolari] não tem coragem ainda de dizer publicamente as razões do meu afastamento", insistiu o ex-guarda-redes do FC Porto, que somou 80 internacionalizações com a camisola da principal selecção de Portugal.

"Carlos Queiroz coloca a jogar quem merece"

Em contraponto a Scolari, Carlos Queiroz mereceu os mais rasgados elogios de Vítor Baía.

"A sua vinda pode trazer maior equilíbrio em todas as posições, porque não temos tantos jogadores adaptados. Pode trazer esse equilíbrio, pode consolidar a Selecção e colocar a jogar quem merece. Sempre achei que se devia chegar à Selecção através do trabalho e dos jogos", explicou.

Com Carlos Queiroz,

"um treinador de top mundial, Portugal só tem a ganhar com a sua experiência", acrescentou Vítor Baía.

Bem, não vale perder tempo com isto...pois o FDP-Mor brasileiro responde no nível que conhecemos e aí ganha por experiência, como diz o ditado e não leva a lado nenhum.

Mas o FDP-Mor não é exclusivamente o culpado, porque outros FDP lhe deram instruções claras e precisas do que fazer quando o FDP-mor estava a leste disto tudo, quando cá chegou...se calhar são os mesmos que ainda treinam os guarda-redes da actual selecção e ainda pululam por lá nos gabinetes federativos.

Compreendo a mágoa do Vitor Baía, aliás a generalidade dos portistas nunca perdoaram esta filha da putice que fizeram ao MELHOR GUARDA-REDES DA EUROPA DE 2004.

Ninguém estava a pedir a titularidade de quem quer que seja...isso seria pura opção do treinador, mas nem sequer o convocar e ainda por cima provocar com convocatórias do 3ºguarda-redes do F.C.Porto , é pura provocação sacana que nunca perdoei a esses FDP que bajularam o Escorrali. Desejei sempre que fossem cilindrados...e agora só tenho pena de ver Deco misturado com aquela escumalha.

Dizia , eu , em 2004 quando vi a convocatória dos guarda-redes italianos:

"Agora que está confirmada a ausência de Baía, que é único guarda-redes com traquejo internacional a nível de clubes e selecção que temos, olhemos para a convocatória de guarda-redes da Itália:

Gianluigi Buffon (Juventus FC)
Francesco Toldo (Internazionale FC)
Angelo Peruzzi (S.S. Lazio)

Vejam bem esta «fartura». Como se pode ver o seleccionador italiano está pouco preocupado com o facto do titular ficar nervoso com os que ficam no banco a ver jogar. Vejam-me só este naipe de guarda-redes!

Tanta fartura. Nós temos UM em condições e não o levamos. Mais palavras para quê?!"

É duro Baía, mas não há nada a fazer com estes FDP...são cobardes de mais.

A minha homenagem ao blog que sempre o defendeu exemplarmente: VITOR VITÓRIA

PORQUE É QUE NÃO TE CALASTE?

Click To Play

SIM. FORAM MESMO 40 MILHÕES MENOS UM EURO...

Click To Play

AINDA ESTOU À ESPERA DESSA "AGRADÁVEL SURPRESA"...

Por isso mesmo é que não convinha na inauguração do Vitalis Park (que rico nome...identifica claramente que é do F.C.Porto:-) falar de outros assuntos...

ÁLVARO MAGALHÃES - GENTE QUE SENTE

in JN,edição em papel, 31 Agosto 2008

RESCINDIU? OU CONTINUAMOS A PAGAR?!?

Sonkaya regressa ao Bursaspor

Sonkaya jogador que ainda pertencia aos quadros do FC Porto, embora ultimamente emprestado ao Roda JC, da Holanda, foi cedido a título definitivo ao seu antigo clube na Turquia, o Bursaspor. O jogador chegou ao FC Porto, em 2005, por indicação do então treinador “azul e branco” Co Adriaanse, mas foi pouco utilizado sendo emprestado primeiro à Académica e depois ao Roda.

in OJOGO, 2 Setembro 2008

Procurando sobre este negócio, cheguei a uma página holandesa, onde tem palavras do próprio que não percebo , mas com a ajuda de um arcaico tradutor para inglês dá para perceber que afinal o F.C.Porto IRIA PAGAR OS SALÁRIOS, num empréstimo.. Fantástico. Espero que seja mentira ou que eu tenha percebido mal ou que afinal ele tenha rescindido mesmo...Cá para mim, se rescindiu o F.C.Porto ainda pagou para despachá-lo. A ver:

Sonkaya rekent op transfer naar Bursaspor

Fatih Sonkaya zet zijn loopbaan vermoedelijk voort in zijn vaderland Turkije. Bursaspor wil de 27-jarige verdediger voor één seizoen huren van FC Porto, meldt De Limburger. Vorig seizoen stalde FC Porto de Turk al op huurbasis bij Roda JC.

Bursaspor wilde Sonkaya het liefst kopen, maar kon de transfersom niet ophoesten. "Toen hebben we de club erop gewezen dat huren ook een optie was. Dan hoeft alleen de huursom te worden overgemaakt en betaalt Porto mijn salaris. Ik denk wel dat Porto en Bursaspor er uitkomen. Voor mij is het een kans me weer in de kijker te spelen", aldus Sonkaya, wiens contract in Porto in 2010 afloopt.

in num site holandês que já não me lembro.

Traduzindo à rasca para inglês:

Fatih Sonkaya puts his career probably continue in his homeland Turkey. Bursaspor wants the 27-year-old defender for a season hiring of FC Porto, reports The Limburger. Last season FC Porto stalde the Turk already huurbasis at Roda JC.Bursaspor Sonkaya prefer to buy wild, but could not put the transfer fee. 'When we took the club pointed out that rent was also an option. Then, only the rental fee to be paid and Porto pays my salary. I think that Porto Bursaspor and there is true. For me it's a chance me back into the spotlight to play, 'says Sonkaya, whose contract expires in Porto in 2010.

PÉSSIMO, PÉSSIMO, PÉSSIMO...

( Um sonho de capa que não se concretizou)

Já não bastava a mais valia desportiva que o Quaresma representava ( com a cabeça limpa, evidentemente), agora tivemos que levar com o barrete do valor da transferência de uma dos maiores génios do futebol europeu.

Sim, 18,6 milhões mais um jogador é muito dinheiro, mas tendo em conta isto:

-Bosingwa 20 milhões
-Pepe 30 milhões
-Anderson 30 milhões

Só para citar alguns mais recentes, é simplesmente ridículo o valor da transferência. E não me venham lá com pózinhos de puder ganhar 30 milhões até ao fim do contrato dependendo de resultados desportivos. Para mim, são tretas para enganar alguns. Aliás, como as célebres acordos com o Chelsea na troca de jovens...

E mais ridículo se torna depois de Pinto da Costa com boca toda de soberba ter pedido 40 milhões ( menos um 1 euro), estabelecendo esse valor como mínimo aceitável e que levou a esta novela sem fim, onde Quaresma ainda recebendo o salário do F.C.Porto, nem sequer teve participação desportiva no F.C.Porto, coisa que ainda se compreenderia se o valor fosse os tais 40 milhões , mas agora foi como que em saldos....Morati , também entre várias contradições sempre afirmou que nunca daria esse valor . Nem precisou de dar metade...Morati 10 - Pinto da Costa 0 .

Agora, recebemos Pelé, um jovem cheio de futuro, com potencialidades enormes, mas não deixa de ser curioso que José Mourinho abriu mão deste jovem tão promissor , para ter um Ricardo Quaresma tão mal amado por alguns no Dragão.

Muitos adeptos do F.C.Porto também acabam por ser co-responsabilizados por este desfecho, quando se tornaram assobiadores profissionais , tresandando em muito casos e ridicularice aguda. Devem estar satisfeitos.

Eu continuo a dizer, que o melhor clube para o Quaresma era o F.C.Porto , onde seria realmente uma mais valia , mas a sair não podia ter escolhido melhor do que trabalhar com José Mourinho.

Dois “especiales “ no Inter. Boa sorte aos dois, na Liga Italiana. Quanto à Liga dos Campeões, já sabem o que penso...

ASSIM, AS(SIM)...

Está difícil arranjar tempo para actualizar o blog. Tive que me ausentar profissionalmente para fora do país e também nunca pensei que se prolongasse tanto, senão tinha avisado. Agradeço a preocupação de muitos leitores que me enviaram dezenas de emails, mas era melhor que fossem férias...Na altura que tive que sair já tinha alinhavado o post sobre o Slbosta-F.C.Porto , e mesmo, se calhar desactualizado aqui vai na mesma. Tenho estado a leste de tudo, sobre o que se comenta na blogosfera, e só tive tempo de ver “flashes” de alguns acontecimentos na comunicação social que tentarei aprofundar com mais informação. Mesmo assim sobre o jogo , aqui vai:

Foi o F.C.Porto que mais gostei este ano...Mas perante um adversário surpreendentemente( sinceramente estava à espera de muito mais) fraco é um resultado mau,péssimo...um empate para mim tem sempre o mesmo siginficado da derrota.

Não dou lições a ninguém , muito menos a Jesualdo Ferreira e todos os outros que percebem , certamente, muito mais de futebol do que eu, mas ir ao campo de um dos maiores adversários e fazer mudanças tão profundas na equipa, não lembra ao diabo. Até não correu mal, bem pelo contrário, mas não há jogo importante que o Jesualdo não invente.

Mais uma vez, perdemos ou deixamos de ganhar porque tivemos um Lisandro desastrado na finalização. Não falo no remate ao poste, mas aquela perdida no início da segunda parte com a baliza escancarada...Até o H.Postiga já faz melhor e dá 3 pontos aos lagartos.J)) Na defesa Lisandro até esteve bem evitando um golo certo da lampionagem. Se calhar, podia trocar com o Helton que já nos acostumou a dar a abébia da praxe, que normalmente é fatal, mesmo que anteriormente tivesse feito boas defesas, mas aos guarda-redes do F.C.Porto só se pedem impossíveis...

Gostei muito de ver os jogadores da lampionagem a caírem que nem tordos de cansaço...ahahahah

Gostei muito, que mesmo com paragens atrás de paragens para assistir os doentes lampiões, que com constantes interrupções do árbitro nos cantos a favor do F.C.Porto onde chega a ser vergonhoso o que é permitido aos defesas, com todo o mundo a fazer todas as irregularidades possíveis e imagináveis para travar os jogadores do F.C.Porto: ele era agarrar completamente o jogador, puxar a camisola,cotoveladas, às cavalitas só para evitar jogar e perante tudo isto, mais as substituições tivemos uns fantásticos 4 minutos de descontos, tempo esse que é comum num qualquer jogo sem 1/3 das paragens.

Mas alguém duvída, que se fosse na área contrária, se tivesse sido um jogador do F.C.Porto a agarrar daquela maneira quando se isolava, que tinha visto o cartão vermelho directo? Se assim não fosse, ainda hoje se falaria na injustiça dessa não amostragem. Agora, assim, “no pasa nada...” dizem que não tinha abola controlada...pois...

Para terminar, mais uma teoria da conspiração: Imaginem que um adepto do F.C.Porto invadia o relvado e chegava perto do fiscal de linha sem lhe tocar. Como seria punido?

- Interdição do Estádio do Dragão por 10 anos para servir de exemplo.

- Assembleia Geral da Liga, com o Ricardinho Pavão a propor que situações como esta deviam dar lugar a descida de divisão, corroborado pelo Hermínio Loureiro os paladinos da tranparência no futebol.

- O Procurador Geal da Républica, o ex-Presidente do CJ da FPF, eleito pela Associação de Futebol de Lisboa , já teria certamente enviado uma equipa especial liderada pela Maria José Morgado, para fazer uma investigação e tentar descobrir que máfias estariam por detrás destes adeptos perigosos que invadem relvados.

Agora, imaginem que o adepto invasor agrediu o árbitro, MESMO!!! Pois...não vai acontecer nada...